Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-4355/14 по делу N А40-104789/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-104789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: Андреев Д.В., дов. от 15.10.2012 г. N 677/12

от ответчика: Кадышева В.А., дов. от 17.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 902 800 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ОАО "ЕВРАЗ КГОК" обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 21 749 руб. 31 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в сентябре-ноябре 2012 года принял на себя обязательство по перевозке грузов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчик) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов перевозчику на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправомерность взыскания пени по двум отправкам: ЭО 405438,ЭО355969.

Судом установлено, что между ответчиком (перевозчик) и ООО "Кыштымский огнеупорный завод" (грузоотправитель по спорной отправке N ЭО 405438) заключен договор на увеличение срока доставки груза N 1/1139 -УСД/ЮУТЦФТО, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги на 5 суток.

Между ответчиком (перевозчик) и ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (грузоотправитель по спорной отправке N ЭО355969) заключен договор на увеличение срока доставки груза N 39 -УСД от 11.07.2012 г., в соответствии с которым стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Южно-Уральской железной дороги на 2 суток. Таким образом, стороны указанных договоров четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Как правильно указано судом, договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Спорный вагон по отправке N ЭО 405438 не принадлежал перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог. Согласно записям в железнодорожной накладной N ЭО405438 собственник/арендатор данного вагона ЗАО "Спецэнергосттранс".

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начисления пени по данной отправке несостоятельны.

По спорной отправке N ЭО355969 груз - локомотив, является собственностью грузоотправителя ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод".

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса).

Таким образом, увеличение сроков доставки на 2 суток в соответствии с договором по спорной отправке N ЭО355969 является правомерным, однако срок доставки вагона с учетом увеличения на двое суток в соответствии с договором истекал не 18.10.2012, как указывает ответчик, а 16.10.2012 г., поскольку исчисленный в соответствии с п.2.1 Правил исчисления сроков нормативный срок доставки составит 9 суток, а с учетом дополнительных 2 суток по договору 11 суток.

Кроме того, согласно договору N 39/УСД от 11.07.2012 г. (п.2.2) ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет увеличенный срок доставки. На копии накладной N ЭО 355969, представленной ответчиком в материалы дела, содержится запись - срок доставки истекает 16.10.2012 г. Таким образом, истцом правомерно начислены пени по данной отправке в размере 50 351 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы пени, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-104789/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха