Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-3044/2004 по делу N А40-45316/2003

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 10237/04 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-3044/04 по делу N А40-45316/2003

г. Москва

"01" февраля 2011 г.

N КГ-А40/12128-10-Ж Дело N А40-45316/03-117-526

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Дубов А.Е., доверенность б/номера от 19.11.2009 года;

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Порохня С.В., доверенность N 131 от 10.12.2010 года;

от УФССП России по Москве - Аверьянов И.Н., доверенность N 77/Д-113-3-ФЮ от 11.01.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд"

на решение от "29" октября 2010 года от Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями - Алексеевым С.В., Власенко Л.В., Тутубалиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-45316/03-117-526 в разумный срок и ее взыскании в размере 200.000 рублей.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л. д. 121-123).

В кассационной жалобе ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" просит отменить вышеназванное решение, передав дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 239, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы России в лице ее Инспекции N 6 по гор. Москве и Управления Федеральной службы приставов России по Москве полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения, а от Министерства финансов РФ поступило заявление о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18.12.2003 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45316/03-117-526 вынесено решение, которым было признано несоответствующим ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не совершение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы действий по возврату ЗАО "ВК "ПетроТрейд" налога на добавленную стоимость в размере 15.646.180 руб. 21 коп на основании решений налогового органа N 17-13/1447 от 23.05.2003 и N 17-13/317 от 23.05.2003. Исполнительный лист N 361050 выдан 25.02.2004 года и направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 04.03.2004 года оформила заключение N 1261 о возврате Обществу суммы в размере 15.646.180 руб., на основании которого 19.03.2004 орган Федерального казначейства перечислил денежные средства на банковский счет Общества, однако в части уплаты суммы процентов решение суда не исполнялось. 30.08.2004 определением Арбитражного суда города Москвы на ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы был наложен штраф за неисполнение действий в части начисления процентов, указанных в исполнительном листе N 361050. 15 февраля 2007 года Общество было снято с налогового учета в ИФНС РФ N 6 по г. Москве в связи с постановкой на учет в ИФНС РФ N 4 по г. Москве. 28 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем второго Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2007 года по делу N А40-33671/07-94-231 было признано недействительным. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2008 по делу N А40-60737/07-144-226 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа. 25 ноября 2009 года судебным приставом Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 77/02/18471/18/2009/69. 24.06.2010 на банковский счет Общества поступили денежные средства в сумме 1.990.354 руб. на основании решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 21.06.2010 N 1118.

Поскольку, по мнению заявителя, имел место факт длящегося бездействия должностных лиц УФССП по Москве, ИФНС РФ N 6 по г. Москве, осуществляющих функции по непосредственному исполнению требований заявителя, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом суд, отказывая в требовании о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, посчитал, что само по себе длительное неисполнение судебного акта не является безусловным основанием для присуждения компенсации, тем более, что самим заявителем исполнительный лист был направлен в орган, на который законодательством Российской Федерации не было возложено исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной сметы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 1-4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство", заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Следовательно, из изложенного следует, что названным Законом устанавливается возможность компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающая обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003, порядок и условия по исполнению судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Согласно п. 2 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов не производится, с 2006 года исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений - получателей средств федерального бюджета производится органами Федерального казначейства в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом исполнительные документы должны направляться в указанные органы взыскателем или по его просьбе - судом. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежное обязательство - это обязательство получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства. Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны РФ, субъекта РФ, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 на ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы была возложена обязанность совершить определенные действия по начислению процентов. Согласно утверждениям заявителя, исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003, был направлен им для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, а не в казначейство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленных требованиях по взысканию компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 18.12.2003 года по делу N А40-45316/03-117-526 в разумный срок, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности заявленных ЗАО "Внешнеторговая компания "ПетроТрейд" требований. Помимо этого, необходимо обратить в данном случае свое внимание и на тот факт, что поскольку материалами дела подтверждено, что судебным актом не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и самим заявителем исполнительный лист был направлен в орган, на который законодательством России не было возложено исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленных требованиях является, по мнению кассационной инстанции, законным и обоснованным, а доводы в жалобе заявителя о его неправомерности - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены названного решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года по делу N А40-45316/03-117-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков