Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-7053/14 по делу N А40-3472/2014

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-3472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Болдыревой К.В., дов. от 05.03.2014 N 14-259, Мельникова Д.Б., дов. от 07.05.2013 N 13-841

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс В" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2014 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-3472/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс В" (г. Москва, ОГРН 1077758800151) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муса Моторс В" (далее - ООО "Муса Моторс В", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 10.12.2013 N 3823/09-13/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что добытые в ходе проверки доказательства являются ненадлежащими, поскольку проверка проведена с нарушением требований законодательства. Также указало на то, что представленными в дело доказательствами опровергается вывод судов двух инстанций о совершении административного правонарушения именно обществом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 12.06.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права уд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 10.12.2013 N 3823/09-13/2 ООО "Муса Моторс В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 11.04.2013 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 122 А (автосалон VOLVO) факт нарушения требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Нарушение выразилось в допуске к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Молдова Булмаг С.В., прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материала дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества на то, что на кухне находились представители ООО "Гурман" с целью организации пункта питания для автосалона, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что по условиям заключенного с названным обществом договора субаренды от 01.04.2012 он заключен сроком на 11 месяцев и прекращает свое действие по окончания срока его действия. Доказательств заключения нового договора не представлено.

Довод общества о продлении этого договора при отсутствии возражения сторон отклонен судами, поскольку договором предусмотрены иные условия его действия. Согласно пункту 1.4 договора на распоряжение помещениями требуется согласие собственника - ООО "Монолитблокстрой". Согласие собственника помещения на продление заключенного с ООО "Гурман" договора субаренды не представлено.

Суды также установили, что согласно представленному ООО "Гурман" списку обедов, отпущенных в апреле в автосалон Мусса-Моторс В, в день проверки 11.04.2013 обеды не доставлялись.

Также суды отметили, что вход в занимаемое ООО "Муса Моторс В" помещение находится под охраной сотрудников ЧОПа, вход является отдельным, что свидетельствует о невозможности нахождения там посторонних людей, в том числе иностранной гражданки Булмаг С.В., которая якобы пришла на кухню к кому-то в гости. В этой связи к объяснениям названной гражданки суды отнеслись критически.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на то, что протокол осмотра, составленный без присутствия представителя общества, не может быть использован в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отклоняется. Данный протокол составлен в присутствии работника общества - мастера цеха Моторина С.Н. и понятых. Тот факт, что в осмотре не участвовал директор общества, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований законодательства и не может служить достаточным основанием для признания протокола осмотра недостоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что объяснения директора автосалона получены без предварительного разъяснения ему о правах по статье 51 Конституции, не принимается во внимание. Тот факт, что директор не расписался в соответствующей графе, отмеченной инспектором галочкой, не доказывает бесспорно, что права ему не разъяснялись. Кроме того, данное объяснение не положено судами в обоснование вывода о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Свой вывод суды сделали на основе оценки в совокупности иных представленных в дело доказательств.

Утверждение общества о нарушении срока проверки было предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонено как неосновательное, поскольку фактически проверки проведена в течении одного дня.

Указание общества на то, что акт проверки ему не направлялся, отклоняется, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Ссылки общества на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения опровергается объяснениями понятых Бобкова С.В., Яшкова С.А., Моторина С.Н., отклоняется, поскольку эти объяснения даны после проведения проверки - 07.11.2013 и не опровергают иные представленные в дело доказательства.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-3472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс В" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова