Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16491/2010 по делу N А40-86012/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КА-А41/18105-10 Дело N А40-86012/10-34-739

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Максимова В.В. по дов. от 11.06.2010 г.

от ответчика Гуркин Д.А. по дов. от 22.11.2010 г., Алферова С.В. по дов. от 25.06.2010 г.

от третьего лица Юрьева О.Е. по дов. от 08.06.2010 г.

рассмотрев 02 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Штаб Владимира Владимировича

на определение от 10 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "Лигум"

о взыскании долга в размере 14 410 742 руб. 32 коп.

к ООО "Лигум - Москва"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лигум - Москва" (далее - ответчик) долга в сумме 14 410 742 руб. 32 коп. по контрактам N 6 от 01.06.2005 и N 11-09 от 12.01.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о прекращении судебного спора по делу N А40-86012/10-34-739 путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик в срок до 20 ноября 2010 года в счет уплаты основного долга в размере 14 410 742 руб. 32 коп. по контрактам поставки N 6 от 01.06.2005 и N 11-09 от 12.01.2009 передает истцу имущество общей стоимостью 14 410 742 руб. 32 коп. и выплачивает истцу в срок до 15 октября 2010 денежные средства в размере 47 526 руб. 86 коп. в возмещение части расходов истца по государственной пошлине.

Оставшиеся 50% суммы государственной пошлины возмещаются истцу в соответствии с п.3 ч.7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На определение суда первой инстанции Штаб В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу, в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе Штаб В.В. указывает, что он является участником ООО "Лигум - Москва" с долей 10% уставного капитала.

По мнению подателя жалобы, предметом мирового соглашения является сделка по отчуждению имущества ответчика - оборудования, являющегося единственным крупным активом. При этом решение о совершении данной сделки общим собранием участников ООО "Лигум - Москва" не принималось, чем нарушены его права. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение по передаче активов из одной компании в другую имеет фиктивный характер, направленный на вывод имущества из ООО "Лигум - Москва" с целью последующего прекращения деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель Штаб В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Лигум" и ООО "Лигум - Москва" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Считают, что определение об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Выслушав представителей подателя жалобы, сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 49, 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении такой сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

По мнению заявителя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует статье 45 названного Закона. ООО "Лигум" и ООО "Лигум - Москва" являются аффилированными компаниями, поэтому мировое соглашение подлежало одобрению общим собранием участников общества. Суд в нарушение пункта 6 статьи 141 АПК РФ не проверил соблюдение сторонами порядка, установленного в законе для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, при заключении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым соглашением утверждена сделка с заинтересованностью, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу было утверждено в связи с возникшими гражданско-правовыми отношениями по контрактам от 01.06.2005 N 6 и от 12.01.2009 N 11-09, заключенным между ООО "Лигум" и ООО "Лигум - Москва".

Таким образом, в гражданских правоотношениях, связанных с поставкой участвуют два юридических лица.

Основным содержанием мирового соглашения, заключенного сторонами для урегулирования гражданско-правового спора, явилось изменение способа исполнения обязательства по оплате приобретенного товара путем передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Названные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Таким образом, при заключении мирового соглашения ответчик реализовал лишь свои процессуальные права, выразившиеся в признании суммы задолженности по сделкам поставки товаров.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств ответчика по контрактам, в связи с чем, само по себе не может являться крупной сделкой, либо сделкой с заинтересованностью. Являясь участником ответчика, податель жалобы не оспорил в установленном порядке договора по мотивам совершения сделки с заинтересованностью (крупной сделки), с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции, соответствия мирового соглашения порядку заключения сделок с заинтересованностью, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение по передаче активов из одной компании в другую имеет фиктивный характер противоречит материалам дела, поскольку в дело представлены контракты, ГТД, финансовые документы, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательства перед истцом в связи с поставкой товаров.

В жалобе заявитель указывает, что в случае исполнения мирового соглашения, создается реальная опасность того, что стоимость оставшегося имущества ответчика - ООО "Лигум - Москва" окажется недостаточной для удовлетворения его требований по возврату суммы внесенного вклада в уставный капитал общества.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения суд проверил полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по делу отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает интересы ответчика.

Податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-86012/10-34-739 оставить без изменения, кассационную жалобу Штаб Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина