Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6432/14 по делу N А40-139047/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-139047/13-92-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапов М.Р., Воронина Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ТО N 20 Госадмтехнадзор - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: УФК по МО - извещено, представитель не явился

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по МО (УФК по МО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Марновой Ю.П.,

по заявлению ТО N 20 Госадмтехнадзора МО

об обязании УФК по МО (отделение N 18 по Луховицкому муниципальному району) принять к исполнению постановление от 20 сентября 2011 года N 20/932/154.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 (далее - заявитель, Госадметхнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области (отделение N18 по Луховицкому муниципальному району) принять к исполнению постановление Территориального отдела N20 Госадмтехнадзора Московской области от 20 сентября 2011 года N20/932/154. В обоснование заявленного требования, Госадметхнадзор указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности отнесено к исполнительным документам, исполнение которого в отношении должника Администрации городского поселения Луховицы должно производится органами федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Московской области (отделение N 18 по Луховицкому муниципальному району) принять к исполнению постановление Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области от 20 сентября 2011 года N 20/932/154 в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Управления Федерального казначейства по МО (УФК по МО), не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3,93.4,142.2,142.3,166.1,242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у лица, привлеченного к административной ответственности расчетных счетов в Банке России и иных кредитных учреждениях. Отсутствуют также доказательства отказа добровольного исполнения постановления о привлечении к ответственности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года N 20/932/154, привлек Администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф Администрацией городского поселения Луховицы не уплачен, в связи с чем, заявителем данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области для принудительного взыскания административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова С.В. постановлением от 15 марта 2012 г. N 101664/12/20/50 возвратила постановление, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявителем направлено постановление об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года N 20/932/154, в 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с Администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 21 февраля 2013 года N N48-17-15/18-3014, Казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, в порядке определенным гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главное управление государственногоадминистративно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 полагая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого решения, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист, равно как и судебный приказ, а также постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельными видами исполнительных документов.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В статье 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона. Судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Суды на основании анализа положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающий бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N ВАС - 827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-139047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина