Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18537/16 по делу N А40-244495/2015

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-244495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства республики Башкортостан" - Назмутдинов Т.Р. по дов. от 02.02.2016 N 62 дов/А-05, Мурзабаева А.С. по дов. от 02.02.2016 N 13 дов/А-11,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Шарова К.К. по дов. от 11.04.2016 N ИА/23547/16,

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "МСК-Уфа" -не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. по дов. от 18.04.2016 N 09юр/267,

Министерства экономического развития Республики Башкортостан - не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства республики Башкортостан"

на решение от 25 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-244495/2015,

по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства республики Башкортостан"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МСК-Уфа", открытое акционерное общество "Башкиравтодор", Министерство экономического развития Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства республики Башкортостан" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения от 02.12.2015 по делу N К-1660/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 02.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСК-Уфа" (далее - ООО "МСК-Уфа", третье лицо), открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор"), Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование заявленной правовой позиции общество ссылается на незаконность обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов, представитель ОАО "Башкиравтодор" поддержал правовую позицию заявителя; представитель ФАС России просил оставить принятые судебные акты без изменения ввиду их законности, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 года, с установлением условия банковского сопровождения контракта.

Предметом закупки является выполнение работ на 54 объектах, расположенных в различных административных районах (Абзелиловский, Алыпеевский, Архангельский, Баймакский, Бакалинский и другие).

В ФАС России поступила жалоба ООО "МСК-Уфа" о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении указанного аукциона. По результатам обращения третьего лица и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной; в действиях ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" установлено нарушения пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом 02.12.2015 было выдано предписание об устранении заказчиком нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 54 объектах, расположенных в разных районах Республики Башкортостан, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Суды указали, что пункт 1 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции устанавливает запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как отражено в решении суда первой инстанции, размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о их соответствии действующему законодательству.

С учетом предмета закупки и положений конкурсной документации, суды указали, что установленный заказчиком размер обеспечения заявки на участие в аукционе также приводит к ограничению количества участников, поскольку размер обеспечения исполнения контракта в аукционе составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта (5 239 000.000 руб.), а именно: 1 571 700 000 руб.

Также суды пришли к выводу о том, что инструкция, содержащаяся в документации об электронном аукционе, не позволяет определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения и порядок их указания участниками закупки в заявках, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. При рассмотрении дела по существу установлено, что документация об электронном аукционе не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе, что является нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства получили подробную оценку в обжалуемых судебных актах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод заявителя о том, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не содержит запрета объединять работы по территориальному признаку, принимается судом во внимание, вместе с тем заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Поддерживая правовую позицию ФАС России, суды обратили внимание, что для того чтобы осуществить организацию работ по выполнению контракта, одному участнику будет необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы. Поскольку такой возможностью обладают не все потенциальные участники, установление заявителем указанного требования о выполнении работ в различных административных округах, расположенных в значительной удаленности друг от друга, ограничивает количество возможных участников.

Кроме того, указанные работы не взаимосвязаны технологически и функционально в силу необходимости их выполнения в различных районах Республики Башкортостан.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновано решили, что в настоящем случае ФАС России доказано нарушение заявителем названных положений антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка Учреждения на судебные акты, принятые по делу N А40-8724/2016, не может быть принята во внимание, ввиду иных установленных судами обстоятельств.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А40-244495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов