Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-19041/16 по делу N А40-117843/2016

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-117843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ИП Антипов Н.И. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Антипова Н.И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2016 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2016 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении ИП Антипова Н.И. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УВД по ТиНАО ГУ МВД России (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Антипова Н.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе об изъятии от 05 апреля 2016 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вменяемые ему деяния образуют состав одного правонарушения, а не двух.

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ИП Антипов Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по факту выявленного правонарушения, совершенным ИП Антиповым Н.И., выразившегося в продаже 05 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут в пабе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летчика Ульянина дом 2, принадлежащем ИП Антипову Н.И., алкогольной продукции, а именно винного напитка "Глинтвейн" с содержанием этилового спирта 8,5% без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 20 мая 2016 года N 0040899.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как установлено судами, сотрудниками отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в пабе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летчика Ульянина дом 2, принадлежащем ИП Антипову Н.И., выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр торгового объекта, в ходе которого обнаружена: представленная к продаже алкогольная продукция, ценники на алкогольную продукцию, в отсутствие лицензии на право реализации алкогольной продукции и товаротранспортных документов и справок к ним на алкогольную продукцию.

Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании изложенного, вывод судов о том, что предприниматель допустил совершение вмененного ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства, является обоснованным.

Доводы жалобы о привлечении предпринимателя дважды за одно и тоже правонарушение отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, обстоятельства, связанные с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках дела N А40-117843/16 судами не устанавливались, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не проверялось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-117843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов