Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Филатов А.Ю. - лично, паспорт, опр. суда от 11.08.2016

рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Кубасова М.А.

на определение от 17.05.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 10.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "ГлавСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать действия арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности в размере 300 000 рублей по договору оказания услуг от 26.01.15 необоснованными, взыскать с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет") 300 000 рублей необоснованных расходов (л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг по размещению и раскрытию сведений об акционерном обществе от 26.01.15 были признаны необоснованными, с Кубасова М.А. в пользу ОАО "Мособлсвет" было взыскано 300 000 рублей необоснованных расходов (л.д. 84-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ОАО "Мособлсвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

26.01.15 между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.Л. (Заказчик) и ООО "Новые юридические технологии" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по размещению и раскрытию сведений об акционерном обществе, согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по раскрытию и размещению информации об акционерном обществе:

- подготовка и оформление документов,

- открытие страницы в сети Интернет (на сайтах уполномоченных агентств),

- размещение информации в сети Интернет,

- формирование и размещение документов в ленте новостей,

- контроль сроков раскрытия информации,

- отслеживание изменения законодательства и информирование о них клиента, а

Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

20.03.15 между ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "Моеоблсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. был подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому Исполнитель надлежащим образом исполнил все свои обязательства но договору от 26.01.15, а Заказчик оплатил их (л.д. 15).

Согласно Отчету конкурсного управляющего Кубасова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Моеоблсвет" в пользу ООО "Новые юридические технологии" были выплачены денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 17-23).

В соответствии с представленной выпиской Г1ЛО "МТС-БАНК" по счету N 40702810800000004049 в период с 26.02.15 по 03.04.15 конкурсным управляющим Кубасовым М.А. за счет средств должника возмещены расходы па общую сумму 741 000 рублей. Основания возмещения расходов не указаны (л.д. 24-25).

17.09.15 между ОАО "Мособлсвет" и ООО "Новые юридические технологии" было подписано соглашение N 3 о расторжении договора об оказании услуг по размещению и раскрытию сведений об акционерном обществе от 26.01.15, согласно пункту 4 которою денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату па расчетный счет ОАО "Мособлсвет" (л.д. 16).

Во исполнение названного соглашения ООО "Новые юридические технологии" платежным поручением N 4 от 09.02.16 перечислило ОАО "Мособлсвет" на расчетный счет N40702810800000004049 в НЛО "МТС-БАНК" 300 000 рублей (л.д. 54).

Между тем, согласно выписки НЛО "МТС Банк" данные денежные средства на счет ОАО "Мособлсвет" не поступали (л.д. 64-68).

Кроме того, из письма инспекции Федеральной налоговой службы но Дзержинскому району г. Оренбурга N 08-20/12362 от 05.08.15 следует, что ООО "Новые юридические технологии" в 2012-2014 годах представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, общество сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, не имеет (л.д. 31).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ГлавСпедСтрой" указало, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Новые юридические технологии" незаконны, поскольку привлечение данного специалиста необоснованно, доказательств оказания обществом услуг должнику не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что доказательств, подтверждающих, что привлеченная организация ООО "Новые юридические технологии" могла реально оказать услуги конкурсному управляющему ОАО "Мособлсвет" Кубасову М.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве па договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб па действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумное поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цепе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными па арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.15 между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. (Заказчик) и ООО "Новые юридические технологии" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по размещению и раскрытию сведений об акционерном обществе, согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по раскрытию и размещению информации об акционерном обществе:

- подготовка и оформление документов,

- открытие страницы в сети Интернет (на сайтах уполномоченных агентств),

-размещение информации в сети Интернет,

- формирование и размещение документов в ленте новостей,

- контроль сроков раскрытия информации,

- отслеживание изменения законодательства и информирование о них клиента, а

Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем (л.д. 12-14).

В представленном акте приема-передачи N 1 от 20.03.15 и в материалах дела не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "Новые юридические технологии" во исполнение обязательств по договору (л.д. 15).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 09.07.03, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в

вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств того, что Кубасов М.А., являющийся аттестованным специалистом финансового рынка, не мог самостоятельно разместить информацию об ОАО "Мособлсвет" не представлено.

Кроме того, 17.09.15 между ОАО "Мособлсвет" и ООО "Новые юридические технологии" было подписано соглашение N 3 о расторжении договора об оказании услуг по размещению и раскрытию сведений об акционерном обществе от 26.01.15, в связи с тем, что ООО "Новые юридические технологии" не аккредитовано при ПИ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" (л.д. 16).

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Новые юридические технологии" и выплате ему 300 000 рублей у конкурсного управляющего ОАО "Моеоблсвет" Кубасова М.А. не имелось.

Согласно пункту 4 соглашения N 3 от 17.09.15 денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату па расчетный счет ОАО "Мособлсвет" (л.д. 16).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанных денежных средств должнику не представлено.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 4 от 09.02.16 в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку согласно выписки НЛО "МТС Банк" данные денежные средства па счет ОАО "Моеоблсвет" не поступали (л.д. 64-68).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии", а также размер оплаты его услуг в сумме 300 000 рублей, были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения, принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Кубасову М.А. согласия па привлечение указанного лица, утверждение размера расходов па оплату его услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новые юридические технологии" было привлечено Кубасовым М.Л. по его собственной инициативе в отсутствие согласия кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсное управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору от 26.01.15 с оплатой услуг указанного лица в сумме 300 000 рублей являются необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова