Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-12075/18 по делу N А40-172532/2015

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-172532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ПСК Вектор"

на определение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе ООО "ПСК Вектор" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Премьер" требований в размере 2 779 924,66 руб. - основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Премьер",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СК "Премьер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камалетдинов Э.В.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 ООО "ПСК Вектор" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Премьер" требований в размере 2 779 924,66 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПСК Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам по себе факт отсутствия у ООО "ПСК Вектор" оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ ООО СП "Вектор", не может являться основанием для вывода о том, что работы не выполнялись.

От ООО "ПСК Вектор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО "ПСК Вектор" ссылалось на договор подряда N 865/03/13 от 06.05.2013, заключенный между ООО "Строительная компания "Премьер" и ООО "Строительное предприятие "Вектор", в соответствии с которым ООО "Строительное предприятие "Вектор" обязалось выполнить, а должник обязался принять и оплатить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Горького, д. 47.

Суды указали, что в подтверждение задолженности ООО "ПСК Вектор" представило копии договора подряда N 865/03/13 от 06.05.2013 и договоров цессии и переводе обязательств N 320, 321, 322, 323 от 29.08.2014, заключенных между ООО "Строительное предприятие "Вектор" и ООО "ПСК Вектор", договоров уступки прав требования N 309/12-123 от 30.10.2014, N 310/2-126 от 30.10.2014, N 311/2-127 от 30.11.2014, заключенных между ООО "ПСК Вектор" и ООО "Строительная компания "Премьер", соглашения о зачете встречных требований от 17.12.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 кредитору было предложено представить первичные документы в обоснование заявленных требований - акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, ООО "ПСК Вектор" в судебное заседание не явилось, требования суда не исполнило, в письменных пояснениях указало, что не может представить первичные документы в связи с их утратой.

Принимая во внимание, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие сведения о перечне и объеме выполненных работ, а также рабочая документация с целью соотнесения их с представленными справками по форме КС-3 и размером заявленной задолженности, однако, данные документы ООО "ПСК Вектор" не представило, что делает невозможным подтвердить фактическое выполнение работ в рамках договора подряда N 865/03/13 от 06.05.2013, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности ООО "Строительная компания "Премьер" перед кредитором.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что основания для включения требований ООО "ПСК Вектор" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия соответствующей задолженности кредитором не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, учитывая положения статей 268-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-172532/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова