Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17489/16 по делу N А40-68761/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

А40-68761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Русских М.В. - дов. от 13.05.2015 (рег N 4-1281)

рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по заявлению ОАО "ЮНИКОРБАНК" о взыскании судебных расходов,

по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК"

к ответчику ООО "ТеплоЭнергоПроект"

о взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТеплоЭнергоПроект" о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" к ООО "ТеплоЭнергоПроект" были удовлетворены в полном объеме.

18.02.2016 ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 771,48 руб., почтовых расходов в сумме 525,86 руб., расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 заявление Банка было частично удовлетворено, с ООО "ТеплоЭнергоПроект" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, представленная им методика расчета позволяет установить размер понесенных расходов непосредственно в рамках настоящего арбитражного дела.

Представитель конкурсного управляющего истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением искового заявления ОАО "ЮНИКОРБАНК" к ответчику ООО "ТеплоЭнергоПроект" о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.09.2015, выписку из актов выполненных работ за апрель - декабрь 2015, соглашение об оплате, расценки на услуги и платежные поручения N 436731 от 29.04.2015, N 456023 от 25.05.2015, N 493641 от 26.06.2015, N 522884 от 31.07.2015, N 576752 от 28.09.2015, N 631648 от 12.11.2015, копии почтовых квитанций, описей и списков заказных писем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части 50 000 руб. исходил из того, что сведения о затраченном времени на оказание услуг и их стоимость явно завышены, расходы являются чрезмерными.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления истца в полном объеме, исходил из того, что определить фактическую стоимость относимых услуг представителя из приложенных к заявлению документов невозможно, кроме того, истцом не представлен расчет, позволяющий определить, что именно в рамках данного дела истцом были понесены расходы в размере 141 771,48 руб., а само по себе наличие судебной практики по взысканию судебных издержек не влечет необоснованность изложенного выше вывода о недоказанности заявителем относимой стоимости услуг представителя, так как в отношении каждого дела, несмотря на совпадение представляющих интересы истца физических лиц, и, возможно, рамочных соглашений между истцом и его представителем, оценке по существу подлежат различные документы.

Также суд апелляционной инстанции установил, что соглашением об оплате, являющимся Приложением N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014, установлен размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь, составляющий 2 400 000 руб. в месяц без учета нагрузки. Указанной сделкой заявитель поручал лицу, представлявшему интересы в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе, в связи с чем, стоимость услуг по непосредственному участию представителя в настоящем деле указанными документами не подтверждается и может исчисляться только как процентное соотношение всей нагрузки по оказанным за соответствующий отчетный период юридическим услугам к нагрузке, непосредственно связанной с представлением интересов заявителя в суде, с последующим выделением стоимости доли участия в каждом, включая настоящее, деле.

Кроме того, как указал суд, представленный заявителем Прейскурант расценок на услуги представителя, согласно которому стоимость участия в судебном деле составляет от 200 000 руб. не может быть применен для определения фактической относимой стоимости участия представителя в настоящем деле, так как отсутствуют доказательства того, что согласованная в Приложении N 2 ежемесячная плата за весь комплекс услуг рассчитывалась исходя из утвержденных представителем коммерческих цен.

В возмещении истцу расходов на отправление почтовой корреспонденции также было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы тоже заявлены в общей массе, и выделить сумму расходов, затраченную на отправку корреспонденции по данному делу, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов по делу отсутствуют, исходя из недоказанности фактической стоимости услуг представителя в настоящем деле и того обстоятельства, что понесенные в указанной сумме расходы, в том числе почтовые, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-68761/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова