Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-16054/16 по делу N А40-232669/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-232669/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "МФО ИНТЕК" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Информтел" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "АТС" - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Информтел" (ответчика)

на определение от 1 июля 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

о возвращении замечания на протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года по делу N А40-232669/2015

по иску ООО "МФО ИНТЕК"

к ЗАО "Информтел"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АТС".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО ИНТЕК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Информтел" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 389 513 руб. суммы основного долга по договору от 01.09.2014 N ВУ140901-НР06, а также 342 392 руб. неустойки и 35 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу заявленных требований ЗАО "Информтел" было заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО "МФО ИНТЕК" 49 040 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору от 01.09.2014 N ДП 140901-НР07 и 3 632 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, встречный иск ЗАО "Информтел" возвращен заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 ЗАО "Информтел" возвращены замечания на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по причине пропуска этим лицом трехдневного срока на подачу этих замечаний и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 389 513 руб. основного долга, 169 431 руб. 06 коп. неустойки, а в остальной части требований отказано.

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол было мотивировано, причины пропуска срока были уважительными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Следует отметить, что законодателем не предусмотрено продление или восстановление этого срока, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении замечаний на протокол не предусмотрено.

Суд округа отмечает, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение, на которое подана жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, при проверке законности обжалованных ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, которыми иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 389 513 руб. основного долга, 169 431 руб. 06 коп. неустойки, а в остальной части требований отказано, доводу ответчика о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол, будет дана надлежащая оценка.

Поэтому права заявителя, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут нарушены.

Если исходить из требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Информтел" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу N А40-232669/2015 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В.Кобылянский