Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18684/16 по делу N А41-14833/2016

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-14833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Авдеева ВА, протокол от 01.01.2015,

от ответчика: Маслова ДН, дов. от 01.12.2016, Лялькина ОЮ, дов. от 27.10.2016,

от третьего лица:

рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Управление единого заказчика "Федоскино"

на решение от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 29 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал"

к МУП "Управление единого заказчика "Федоскино"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" сельского поселения Федоскинское (далее - МУП "УЕЗ ЖКХ") о взыскании задолженности по договору N 013 от 01.01.2015 в размере 178 717,48 руб. за июль 2015 года, процентов в размере 53 258,02 руб., а также затрат по оплате за поверку водосчетчика в сумме 1 762,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, требования ООО "Федоскинский Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Федоскинский Водоканал" и МУП "УЕЗ ЖКХ" (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 013 от 01.01.2015, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Учет объемов поданной абоненту холодной воды и объемов принятых сточных вод осуществляется в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа следующего месяца на основании счетов.

Суд установил наличие задолженности ответчика по оплате в июле 2015 года полученной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в размере 178 717,48 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной воды и услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 258,02 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суды правильно применили положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что истец, в связи с доводами ответчика о неисправности прибора учета, обратился в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" для проведения поверки счетчика, получив свидетельство от 12.10.2015 N СП N 1068539, согласно которому счетчик ВСХНд ду 65 мм пригоден у использованию и находится в рабочем состоянии, затратив на проведение поверки 1 762,63 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отказом в назначении судебной технической экспертизы и вызове свидетеля. Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не усматривается. Разрешение таких ходатайств не зависит от того, допрашивался ли свидетель другой стороны или нет, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разрешения вопроса об исправности прибора учета и правильности фиксации им показаний служит именно поверка прибора учета- официальное компетентное подтверждение его пригодности для дальнейшей эксплуатации в качестве прибора учета, которая осуществляется специальными метрологическими учреждениями, имеющими аккредитацию на данный вид деятельности, на платной основе, за счет владельца счетчика.

Взыскание указанных затрат истца на поверку прибора учета также является правомерным, поскольку ответственность за приборы учета и их исправность законом возложена на абонента.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу А41-14833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина