Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1203/2011 по делу N А41-12342/10

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А41/1343-11 Дело N А41-12342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Соколова Н.А., дов. от 23.12.2009 N 1240-Д,

от ответчика: Трипольский С.Л., генеральный директор, решение от 26.02.2009 N 6,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОСТАМ" на постановление от 16 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "ЭКОСТАМ" о взыскании 2 600 000 руб., установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостам" о взыскании штрафных санкций в сумме 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих установить дату передачи ответчику информации о необходимости проведения работ по договору, фактическое выполнение работ ответчиком по другим адресам не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости выполнить работы по адресам, указанным в постановлениях о привлечении истца к административной ответственности, истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком аварийных телефонограмм подтверждается актами по проверке фактического выполнения благоустроительных работ, работы на спорных объектах были выполнены ответчиком, штрафные санкции применены к истцу в период действия договора подряда, заключенного между сторонами.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2009 года между ОАО "МОЭСК" и ООО "Экостам" заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по восстановлению асфальтовых покрытий, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству мест разрытий после аварийных ремонтов КЛ в Центральном административном округе в 2009 году в соответствии с утвержденной сметной документацией, а истец обязался принять по акту проделанную работу и произвести ее оплату.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае необходимости экстренного выполнения работ (устранение аварии и т.п.) истец, не позднее, чем за сутки, передает телефонограммой ответчику адреса на работы по восстановлению мест разрытия, истец производит уборку мусора, засыпку траншей и котлованов в соответствии с технологической картой.

Согласно п. 4.3. договора от 01.03.2009 N 2 при нарушении ответчиком сроков выполнения графика работ, указанных в п. 3.2. договора, или некачественного выполнения работ, материальную ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией, несет ответчик.

Согласно п. 2.4. договора в случаях, указанных в п.2.3. договора, ответчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить все согласно технологической картой работы по восстановлению оснований и асфальтовых покрытий дорог и тротуаров, озеленение мест разрытия, при необходимости восстановление бордюрного камня в трехдневный срок после принятия телефонограммы от истца, убрать, в том числе мусор, согласовав качество указанных действий с балансодержателем территории.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 12.08.2009 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному благоустройству мест разрытий после аварийных ремонтов, на истца объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы были наложены штрафные санкции на общую сумму 2 600 000 руб.

Истец указывает, что штрафы были наложены в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору от 01.03.2009 N 2.

Истец выставил ответчику счета от 16.02.2010 г. N 0000462, N 0000465, N 0000466 на оплату штрафов, наложенных на него ОАТИ.

Письмом от 03.09.2009 г. N 1331 ООО "Экостам" отказалось оплатить указанные штрафы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что передал ответчику сведения о необходимости проведения работ факсограммами.

Вместе с тем, представленный истцом журнал отправки факсограмм является односторонним документом и не может быть положен в основу выводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ без его оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, в частности, с актами по проверке фактического выполнения благоустроительных работ, подписанными представителями истца, ответчика и сотрудников ОАТИ г. Москвы, на которые суд апелляционной инстанции сделал ссылку в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что составление актов по проверке фактического выполнения благоустроительных работ подтверждает факт направления истцом и получения ответчиком аварийных телефонограмм.

Однако суд не учел, что в материалы дела представлены акты не по всем адресам, в отношении которых на истца наложены штрафные санкции, а также не дал оценки своевременности выполнения ответчиком работ исходя из совокупности данных журнала отправки факсограмм (срок начала работ) и данных актов проверки (срок завершения работ).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить акты проверки по каждому адресу, на основе имеющихся доказательств, установить, имелись ли со стороны ответчика нарушения установленных договором сроков выполнения работ по каждому случаю наложения штрафа на истца, являются ли причиной применения к истцу штрафных санкций действий ответчика либо самого истца, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А41-12342/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева