Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-16991/16 по делу N А40-107760/2013

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-107760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" - адвокат Зак А.Ю. по дов. от 04.12.2015 N 162/12-ТФ;

от ответчика - Трофимова Л.И. по дов. от 01.10.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2016 кассационную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (истца) на определение от 01.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., и на постановление от 15.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, понесенных по делу по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД

к ОАО "18-й таксомоторный парк"

третьи лица: Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, Ферапонтов Н. К., Кириллова А.С., Коваленко А.Д., Аршавский С.В., Шевцов Р.К., ООО "Колизей"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса") и Компания с ограниченной ответственностью "Нандалионе Венчес Лимитед" (далее - КОО "Нандалионе Венчес Лимитед") обратились с иском к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк" или ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", состоявшегося 27.07.2013, по 1,2,3 и 4 вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 4 от 31.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в виде взыскания с обоих истцов общей суммы в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-107760/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление ОАО "18-й таксомоторный парк" удовлетворено частично, с ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично взыскивая судебные расходы в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк", суды исходили из того, что факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб. в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк", признав данную сумму разумной и достаточной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующий-судья по делу не разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, а также указывает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Башлакова-Николаева Е.Ю., которая принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также участвовала в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе выносила определение о принятии искового заявления к производству по настоящем делу).

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между истцами, так как в определении суда первой инстанции не указано, как именно распределяются судебные расходы между истцами, а в постановлении суда апелляционной инстанции указано на солидарное взыскание, что является ошибочным, поскольку истцы по настоящему делу не являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.11.2016, объявлялся перерыв, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с тем, что информация о дате судебного заседания не была своевременно размещена в сети Интернет по техническим причинам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении 07.12.2016 настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении взысканной судом суммы пополам между истцами, по доводу относительно незаконного состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов пояснил, что у ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" нет оснований для недоверия судье.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а взыскание общей суммы расходов с обоих истцов обоснованным, так как истцы действовали в процессе согласовано, являются акционерами, а взыскание с одного из истцов суммы расходов представляется ответчику затруднительным, так как акционер общества НАНДЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД является иностранной компанией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению путем взыскания с истцов судебных расходов в равных частях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории, характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, и установлен надлежащий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность общего размера установленной судом первой инстанции суммы расходов (сниженной до 350 000 рублей) никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при обращении с заявлением о взыскании с обоих истцов судебных расходов в общей сумме ответчик никак не обосновывал наличие солидарного характера отношений между истцами, при том, что совместные процессуальные действия, в том числе выраженные в участии от обоих истцов одного представителя, сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом как акционеров общества.

Следовательно, при распределении судебных расходов суду следовало указать сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из истцов.

Аналогичный подход по вопросу распределения судебных расходов по корпоративным спорам между теми же лицами выражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-102193/2013.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 в части взыскания судебных расходов с ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", КОО НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД в общей сумме без распределения расходов между истцами и, поскольку установления никаких обстоятельств не требуется, а обстоятельства совершения одним представителем истцов единообразных процессуальных действий никем не опровергаются, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с каждого из истцов в равных частях определенной судом первой инстанции разумной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Удовлетворяя кассационную жалобу в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов уже после окончания рассмотрения дела.

В данном конкретном случае, судья Башлакова-Николаева Е.Ю. в качестве судьи Арбитражного суда города Москвы изначально принимала участие при рассмотрении дела по существу спора (выносила определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу и т.д.), вместе с тем материалами дела подтверждено, что она не принимала судебного акта по существу спора, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Жежелевскую О.Ю. в связи с назначением судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судьей Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, судебный акт по существу спора принимала судья Жежелевская О.Ю., а судья Башлакова-Николаева Е.Ю. приняла участие в качестве судьи-содокладчика лишь при рассмотрении апелляционной жалобы одного из истцов на определение суда первой инстанции, вынесенное по отдельному вопросу о распределении судебных расходов, разрешенному судом первой инстанции без участия судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

Таким образом, участие в качестве судьи-содокладчика в судебном заседании вышестоящей инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов судьи, ранее совершавшего отдельные процессуальные действия в качестве судьи первой инстанции при производстве по делу в суде первой инстанции, но не принимавшего в суде первой инстанции судебного акта по существу спора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сформулирован судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, подтвердившего в заседании суда, что у истца не имеется сомнений в беспристрастности судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-107760/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в пользу АО "18-й таксомоторный парк" 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД в пользу АО "18-й таксомоторный парк" 175 000 (сто семьдесят пять тысяч)рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев