Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-13995/15 по делу N А40-122437/2014

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-122437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бачаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчикова И.С.- доверен. От 01.11.2015 г. N 28/2016

от индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Александровича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 29.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-122437/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068); индивидуальному предпринимателю Терехину Сергею Александровичу (ОГРНИП 310583436300020)

о солидарном взыскании суммы задолженности, пени, процентов, а также расходов по возмещению на страхование предмета лизинга

встречный иск индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 312580901600068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальным предпринимателям Рузаеву Владимиру Анатольевичу и Терехину Сергею Александровичу о солидарном взыскании 154 378 руб. 70 коп. основной задолженности, 27 937 руб. 11 коп. пени, 3 118 руб. 88 коп. процентов, 105 846 руб. расходов на страхование предмета лизинга.

Индивидуальный предприниматель Рузаев Владимир Анатольевич предъявил встречный иск к ООО "Каркаде" о взыскании 509 530 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора от 30.10.2012 N 15357/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рузаева В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-122437/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, дать правовую оценку дополнительному соглашению от 20.01.2014, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-122437/14 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068) и Индивидуальному предпринимателю Терехину Сергею Александровичу (ОГРНИП 310583436300020) отменено, а также отменено решение суда в части распределения госпошлины по иску и по встречному иску. В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6.824 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-122437/14 по встречному иску оставлено без изменения. С Индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 312580901600068) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 7.106 руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. С Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Александровича (ОГРНИП 310583436300020) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 7.106 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришёл к неверному выводу о том, что с момента изъятая предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены, истец не вправе требовать оплаты суммы задолженности по договору лизинга, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга, поскольку расторжение договора не влечет освобождения лизингополучателя от обязательств по договору, возникших до его расторжения, суд пришел к неверному выводу о заключении сторонами договора выкупного лизинга, поскольку выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Рузаевым В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 N 15357/2012.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.11.2012 во временное владение и пользование автомобиль Мерседес-Бенц ЛУИДОР-22360С, 2012 года выпуска, Белый цвета, VIN: Z7C22360CC0001197 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, между истцом и индивидуальный предприниматель Терехин С.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 30.10.2012 N 15357/2012.

По условиям вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Уведомлением от 21.03.2014 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению платежей.

Предъявляя исковые требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 15357/2012 от 30.10.2012.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску сослался на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ООО "Каркаде", в связи с чем необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом установлено, что лизингодатель в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем уведомил последнего (ИП Рузаева В.А.) письмом от 11.03.2014.

Вместе с тем, лизингодатель расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не произвел, завершающую обязанность по договору лизинга не определил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на отсутствие неосновательного обогащения в размере 509.530 руб. 38 коп. на стороне лизингодателя, отклонив довод ИП Рузаева В.А о расчете платы за финансирование в связи с изъятием предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Апелляционный суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ИП Рузаевым В.А. в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014.

При этом, обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце (ИП Рузаева В.А), как на заявителе встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.

Доводы заявителя о том, что договор лизинга не является выкупным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А40-122437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев