Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16478/2010 по делу N А40-46733/2010

г. Москва

08.02.2011

N КА-А40/18092-10 Дело N А40-46733/10-129-249

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Халчанский С.А. - дов. N 127/10 от 07.05.2010

от ответчика Быченя А.В. - дов. от 14.01.2011 N 04-17/000381

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 2

на решение от 05.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 18.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ЗАО АКБ "Алеф-Банк"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.03.2010 N 127/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по акту об обнаружении правонарушения от 08.02.2010 N 036/14, а также о признании недействительным требования N 27 об уплате штрафа по состоянию на 18.03.2010.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы указанные ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере 9000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, названные ненормативные правовые акты полностью признаны недействительными как основанные на документах, оформленных с нарушением действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку им соблюдены требования действующих нормативных правовых актов при направлении Банку запроса о предоставлении информации по операциям на счетах организации и оформлении протокола рассмотрения его возражений на акт проверки.

Банк в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией Банку направлен запрос от 26.11.2009 N 14-10/039693 о предоставлении выписки по операциям на счетах в соответствии с пунктами 2 и 4 ст.86 НК РФ в связи с истребованием документов у ООО ТПК "Нефтегазовые системы".

Оспариваемым решением Инспекции установлено, что Банком совершено налоговой правонарушение, предусмотренное ст.135.1 НК РФ в виде непредставления по мотивированному запросу налогового органа выписки по операциям на счете организации, Банк привлечен к ответственности на основании ст.135.1 Кодекса.

Согласно п.2 ст.86 НК РФ справка о наличии счетов и(или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций(индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций(индивидуальных предпринимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации(индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1681/09 от 23.06.2009, из содержания данной нормы права следует, что выписка по операциям на счетах организации могла быть запрошена инспекцией у банка только по указанным основаниям, иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах ООО ТПК "Нефтегазовые системы" направлен в Банк в связи с проведением в отношении ООО "Газпромтрансгаз Чайковский" налоговой проверки.

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте Банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований иного толкования положений п.2 ст.86 НК РФ, чем то, которое дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1681/09 от 23.06.2009.

Инспекция ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налогового контроля.

Согласно п.12 ст.101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк уведомлением налогового органа от 02.03.2010 был извещен о рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, назначенном на 04.03.2010 в 10 час.00 мин.; представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что прибыл в Инспекцию 04.03.2010 и представил возражения на акт проверки совместно с копией доверенности, подтверждающей полномочия на их подачу, что подтверждается отметкой в принятии, однако отрицал свое участие в рассмотрении возражений в налоговом органе как 03.03.2010, так и 04.03.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства, свидетельствующие о том, каким образом Банк был уведомлен об изменении даты рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства о налогах и сборах и каким образом был вызван в Инспекцию на 03.03.2010, однако налоговым органом не было представлено соответствующих доказательств.

При этом из протокола от 03.03.2010 усматривается, что возражения были заявлены Банком устно, в то время как в материалах дела имеются письменные возражения, которые представлены в Инспекцию 04.03.2010. Поскольку в протоколе отсутствуют реквизиты доверенности представителя Банка, факт наличия доверенности у налогового органа не опровергает довод Банка о том, что данная доверенность была представлена в Инспекцию 04.03.2010 вместе с возражениями на акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что возражения Банка не могли быть учтены налоговым органом, поскольку на момент рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля отсутствовали в налоговом органе.

Утверждение Инспекции о том, что при проставлении даты в протоколе допущена опечатка, не подтверждено документально. При этом в протоколе отсутствует ссылка на ведение аудиозаписи при рассмотрении возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46733/10-129-249 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина