Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15451/2010 по делу N А40-5244/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2011 г. N Ф05-15451/2010 по делу А40-5244/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

N КА-А40/16951-10 Дело N А40-5244/10-20-66

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ровинский М.А. дов-ть от 17.12.10 N 277; Фурсова В.В. дов-ть от 27.12.10 N 335;

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. дов-ть от 23.12.10 N 03-02/50;

рассмотрев 18.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 21.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 23.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "ММК-Транс"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2009 N 13-11/433634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 722 435 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 390 699 рублей, налога на имущество в виде штрафа в сумме 702 рубля (пункт 1 резолютивной части); в части начисления сумм пеней по статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в соответствующей части (пункт 2); в части предложения уплатить НДС в сумме 68 612175 рублей, начисленный на основании пункта 2.1 мотивировочной части решения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 953 495 рублей 56 копеек, начисленный на основании подпунктов 1.1., 1.5., 1.6. мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3 511 рублей, начисленный на основании пункта 6.1 мотивировочной части решения (пункт 3); в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой части (пункт 4); в части уменьшения завышенной суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 7 629 663 рублей (пункт 5); признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2010 N 652 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 953 495 рублей 56 копеек, пени в соответствующей сумме, штраф 21 390 699 рублей; НДС в сумме 68 612 175 рублей, пени в соответствующей сумме, штраф 13 722 435 рублей; НДС в сумме 7 629 663 рублей, пени в соответствующей сумме; налог на имущество в сумме 3 511 рублей, пени - 616 рублей, штраф - 702 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 08.07.2009 N 13-13/402507, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, транспортному налогу, НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышенную сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 7 629 663 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 81 005 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010.

Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.1 и 2.1 решения инспекции.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от договоров аренды подвижного состава от 01.08.2003 N 154/МТ, от 30.12.2005 N 343/НПК-05, от 01.01.2006 N 24/МТ, заключенных с ОАО "НПК", вследствие применения цен по сделкам существенно ниже уровня рыночных цен, что, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2006 - 2007 годы и соответствующих сумм налогов.

В качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя и ОАО "НПК", поскольку по информации с электронного сайта единственным учредителем ОАО "НПК" является "GLOBALTRANS INVESTMENT LIMITED", генеральным директором которого по информации с электронного сайта является Мальцев С., председателем совета директоров Елисеев А.; владельцами - компания "TIHL" - 50,1%, компания "Envesta investments Ltd" 19,55%, 30,35% акций размещено на свободном рынке; акциями компании "Envesta investments Ltd" владеют физические лица Мальцев С.В. - 51%, Елисеев А.Л. - 49%; Мальцев С. является советником заявителя и ОАО "НПК"; в проверяемый период Мальцев С. был заместителем генерального директора ОАО "НПК"; Елисеев А. являлся заместителем генерального директора заявителя и председателем совета директоров ОАО "НПК".

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако данное право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал взаимозависимость для целей налогообложения, а также то, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок и на их реальное исполнение. Кроме того, судами установлено, что при определении в целях налогообложения цены за аренду полувагонов (цистерн) инспекций были нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и она не доказала, что установленная обществом цена не отвечает уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение инспекцией принципов определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не использован ни один из установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов определения рыночной цены, а использовалась информация о "среднерыночной цене", полученная из источников, не отвечающих требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что инспекцией для определения рыночной стоимости объекта оценки были привлечены преподаватели Московского государственного университета путей сообщения, которые не являются субъектами оценочной деятельности, а значит, не обладают специальными познаниями необходимыми для установления рыночной цены, следовательно, результат оценки (экспертное заключение), проведенной такими лицами, не может рассматриваться в качестве доказательства в целях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленной инспекцией экспертное заключение не может рассматриваться в качестве заключения об оценке рыночной цены услуг заявителя, поскольку оформлено не в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N N 254, 255, 256, что исключает возможность его использования налоговым органом для обоснования своих выводов.

Информация о рыночных ценах, полученная инспекцией от привлеченных экспертов, основана на информации об уровне цен, применяемых ОАО "РЖД", ЗАО "ПО "Спеццистерны", ООО "Лукойл-Транс", судами не была признана в качестве допустимого способа определения рыночной цены, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как получена не из официальных источников информации о рыночных ценах, не отвечает критериям достоверности, проверяемости, общедоступности, а данные, приведенные в информационных письмах, содержат информацию по среднерыночной стоимости аренды, сравнение цены, установленной в марте 2005 года, производилось с ценами, применявшимися в 2006 - 2007 годах; сведений о порядке изменения цены, как и о факте изменения цены, не представлено; сопоставление условий сделок о количестве передаваемых цистерн и количестве вагоно-суток не производилось, в связи с чем невозможно подтвердить, что анализировались фактически совершенные сделки с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, что не соответствует пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены сведения об арендных ставках на подвижной состав владельцев частного подвижного состава ООО "Фирма "Трансгарант", ООО "Трансойл", а также сведения, полученные от ФАС России, Федеральной службы по тарифам России, заместителя Министра транспорта России, отчет независимого оценщика, которые подтверждают то обстоятельство, что уровень арендных ставок, примененных обществом в указанных сделках, соответствует рыночному уровню цен, а сравнение, проведенное инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных, исходя из чего оснований для перерасчета налоговых обязательств общества у налогового органа не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По пункту 1.5 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов отчетного (налогового) периода суммы амортизационной премии в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, поскольку приобретение и продажа основных средств осуществлена заявителем в одном налоговом периоде и основные средства приобретались не для извлечения дохода, а для последующей перепродажи, что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 1 596 304 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 259, пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с другими нормами, регулирующими порядок учета расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества, исходили из того, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Пункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не вводит новую категорию расходов, не разрешает налогоплательщику учитывать расходы, которые ранее для целей налогообложения учитывать не имелось оснований. Данная норма вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Правоотношения по начислению амортизации начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию и прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первое число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 01.01.2006, то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, внесшего изменения в статьи 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают с этого момента, и обществом правомерно учтена амортизационная премия в составе расходов в 2006 году.

Действующие в 2007 году нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали условия о восстановлении амортизационной премии в случае продажи основного средства.

Порядок применения амортизационной премии с 1 января 2009 года изменился и регулируется положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ). Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу. При этом положения абзаца 4 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении амортизационной премии применяются к основным средствам, введенным в эксплуатацию начиная с 1 января 2008 года (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Таким образом, довод инспекции о том, что заявитель должен восстановить амортизационную премию при реализации основного средства, введенного в эксплуатацию до 2008 года, был обоснованно отклонен судами, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального права и основаны на верном их толковании.

Довод инспекции о том, что заявитель изначально имел намерение продать приобретаемые основные средства, что подтверждается протоколом Совета директоров об одобрении крупной сделки от 25.05.2007 N 13, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что в протоколе Совета директоров об одобрении крупной сделки от 25.05.2007 N 13 отражено лишь решение членов Совета директоров об одобрении продажи цистерн, находившихся уже в собственности заявителя, а не тех, которые в дальнейшем будут приобретены заявителем. В данном случае спорные цистерны приобретались заявителем, а не продавались, при этом, цистерны в количестве 459 штук приобретены за несколько месяцев до принятия Советом директоров решения о продаже (с января по апрель 2007 года), а цистерны в количестве 215 штук приобретены с мая по сентябрь 2007 года, то есть не находились в собственности заявителя на момент составления названного протокола Совета директоров.

По пункту 1.6 решения инспекции.

Инспекцией установлено неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль и налогу на имущество транспортных расходов по контракту от 21.09.2007 N 1156, заключенному с ОАО "Днепрвангонмаш", на поставку вагонов-платформ для листового проката в количестве 66 штук, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль и налог на имущество.

По мнению инспекции, провозные платежи за перевозку грузов и сбор за оформление транспортной декларации, уплаченные обществом, относятся к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основного средства как суммы, уплаченные за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное к использованию, и в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации формируют первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что оплата обществом расходов на оплату железнодорожных расходов по транспортировке полувагонов до станции назначения, не связана с приобретением полувагонов; осуществление обществом указанного платежа обусловлено необходимостью перемещения по территории РФ полувагонов, являющихся собственностью общества, до места их временной консервации и, в дальнейшем, эксплуатации. Таким образом, расходы заявителя по оплате железнодорожного тарифа не связаны с приобретением им спорных полувагонов, а являются текущими расходами, связанными с основной деятельностью общества по оказанию транспортных услуг.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что поскольку приобретенные заявителем вагоны не требовали каких-либо вложений для доведения их до состояния, пригодного для использования, право собственности уже перешло к обществу, транспортировка приобретенных полувагонов до станции назначения является уже процессом использования этих вагонов в производственной деятельности в целях оказания транспортных услуг, то у общества отсутствовали правовые основания для учета спорных транспортных расходов в первоначальной стоимости приобретенных основных средств.

Факт ввода в эксплуатацию приобретенных вагонов в момент перехода права собственности на них на станции Тополи Южной ж.д. подтверждается актами о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1). Осуществление заявителем расходов на оплату железнодорожного тарифа по транспортировке приобретенных вагонов и их размер налоговым органом не оспаривается.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в виде взыскания штрафных санкций и начисления соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие установленных статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени, в том числе доказательств существования у общества недоимки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество. При этом, судами установлено, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель имел переплату по налогам, перекрывающую сумму доначисленных налогов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод инспекции о том, что заявитель не доказал наличие оснований для освобождения его от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не начисления пени, был отклонен судами, поскольку в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена законом на налоговый орган.

Поскольку требование об уплате налога выставлено в адрес заявителя на основании решения, которое судом признано частично незаконным, суды правомерно признали незаконным также и требование от 12.01.2010 N 652 в указанной части.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-5244/10-20-66 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова