Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-4703/13 по делу N А40-84140/2012

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-84140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Шостак Р.А., дов. от 05.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контракт"

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1111690007879, Республика Татарстан, г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллели" (ОГРН 1137746216816, Москва)

о взыскании 1 324 000 руб.

по встречному иску о взыскании 500 000 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Параллели" (ответчик) о взыскании 1 324 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.08.2011 N 6/Пд158/Сим/11суб (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании 500 000 руб. убытков, уплаченных в качестве аванса по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в части взыскания убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 года по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года удовлетворено заявление ООО "Параллели" (ОГРН 5087746073190) о процессуальном правопреемстве на ООО "Параллели" (ОГРН 1137746216816), осуществлена процессуальная замена ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор цессии от 05.06.2013 г., заключенный между ООО "Параллели" (ОГРН 1137746216816) и ООО "Параллели" (ОГРН 5087746073190), является ничтожной сделкой, процессуальное правопреемство недопустимо. Кроме того, по мнению истца к показаниям свидетеля Семенова А.В. суд должен был отнестись критически.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между ООО "Контракт" (субподрядчик) и ООО "Параллели" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/Пд-158-Сим/11/суб на производство работ по бурению свай диаметром 820 мм в количестве 917 шт L = 17-26 м из материалов субподрядчика на объекте "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" со сроком окончания работ 07.10.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 (одного) кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 мм и составляет 8 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п. 5.4 договора, передача результатов работ производится уполномоченными представителями каждой стороны по акту о приемке выполненные работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Контракт" выполнило работы на общую сумму 1 824 000 руб., в подтверждение чего составило и подписало Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 г. N 1 (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 г. N 1 (унифицированная форма N КС-3).

В силу п. 5.4 Договора субподрядчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней по окончанию работ подрядчику формы КС-2, КС-3, а подрядчик обязуется рассмотреть и подписать в трехдневный срок. В случае неподписания подрядчик должен предоставить субподрядчику мотивированный отказ в те же сроки; при непредоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходи из того, что истцом доказательств направления на юридический адрес ответчика актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3 не представлено, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ, подрядчиком в адрес заказчика также не направлялось, результат выполненных работ ответчиком не проверялся.

В связи с изложенным оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия ответчиком результата работ на основании односторонних актов истца у суда не имеется.

В обоснование встречного искового заявления о расторжении договора подряда от 22.08.2011 года N 6/Пд-158-Сим/11/суб, взыскании 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору ответчик ссылается на то, что по договору (п. 1.2) субподрядчик обязан был начать работы 25.08.2011 г. и завершить их 07.10.2011 г.

Субподрядчик к работам своевременно не приступил, сумму перечисленного аванса не возвратил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что перечисление аванса подтверждается платежными поручениями от 08.09.2011 г. N 348 на сумму 200 000 руб. и от 30.12.2011 года N 491 на сумму 300 000 руб., истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора о сроках выполнения работ либо; нарушение сроков работ является существенным нарушением условий договора; доказательств выполнения работ на сумму аванса истцом суду не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность процессуальной замены ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Параллели" (ИНН 7731601183, ОГРН 5087746073190 дата регистрации 08.09.2008 г.) ликвидировано.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Параллели" (ИНН 7731601183, ОГРН 5087746073190 дата регистрации 08.09.2008 г.) и обществом с ограниченной ответственностью "Параллели" (ИНН 7733835483, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013 г.) заключено соглашение об уступке прав требования 05.06.2013 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Параллели" (ИНН 7731601183, ОГРН 5087746073190 дата регистрации 08.09.2008 г.) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Параллели" (ИНН 7733835483, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013 г.) принимает права требования к истцу по обязательствам, вытекающим из договора от 22.08.2011 г. N 6/Пд158/Сим/11суб.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда при вынесении определения от 17 октября 2013 года отсутствовали правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии ввиду несоразмерности уступаемого требования цене договора цессии признается несостоятельным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции признает правомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведя процессуальное правопреемство ответчика в полном объеме, суд нарушил требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым замена должника допускается только с согласия кредитора.

Вместе с тем, принимая во внимание, ликвидацию первоначального ответчика и, как следствие, невозможность исполнения им спорного обязательства, а также отсутствие сведений и доказательств выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля признаются несостоятельными, поскольку его показания носят исчерпывающий характер, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, при их отборе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять им.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-84140/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков