Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-1435/14 по делу N А40-120888/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-120888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Каданцев А.А., дов. от 04.02.2014,

рассмотрев 07.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 1)

на определение от 27.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

по делу по заявлению ООО "ТД "Нерудный"

о признании актов недействительными

к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 1)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Нерудный" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела по существу, в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 27.02.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением от 29.04.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв на жалобу от заявителя в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ТД "Нерудный" для оказания юридической помощи по представлению интересов заявителя в арбитражных судах при рассмотрении заявления Общества об оспаривании решений и действий ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) заключило с ИП Шиенковым К.В. договор оказания юридических услуг от 05.08.2013.

Во исполнение условий договора Общество произвело оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 015 от 06.08.2013.

Общество, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела по существу решением суда удовлетворены заявленные требования в полном объеме и постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 224-О-О от 25.02.2010, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, несоразмерными и необоснованными, признав разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При этом, судами учтен характер рассмотренного спора и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы, наличие сформированной судебной практики по аналогичным спорам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 10 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что федеральным бюджетом ответчику не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как несостоятельный, поскольку непредставление федеральным бюджетом Фонду социального страхования средств, направленных на возмещение судебных расходов, не освобождает ответчика как стороны по делу от обязанности, предусмотренной АПК РФ, возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120888/13 и постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова