Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-2710/14 по делу N А40-77441/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-77441/13-175-25

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АКБ "ГОРОД" - Бедуленко Л.А.-доверенность от 28.10.2013 N 08-09/310

от ООО "Ямато Трейд" - Проскурин И.С.-временный управляющий

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АКБ "ГОРОД"

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - Проскурина Ивана Сергеевича (член Некоммерческого Партнерства "Центр

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса")

на постановление от 27.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по делу о признании ООО "Ямато Трейд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (далее по тексту - ООО "Ямато Трейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич (далее по тексту - Проскурин И.С.).

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Ямато Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин И.С. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). На руководителя должника, иные органы управления должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Решением суда первой инстанции установлены также иные последствия принятия обжалуемого судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций установлено, что на первом собрании кредиторов, проведенном 16.01.2014, было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием также принято решение об определении кандидатуры Проскурина И.С. для утверждения его на должность конкурсного управляющего должника. Временный управляющий поддержал указанное решение собрания.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Ямато Трейд" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100 000 руб. 00 коп.; при этом первое собрание кредиторов не признано недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АКБ "ГОРОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов ООО "Ямато Трейд" с целью избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ямато Трейд".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АКБ "ГОРОД" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АКБ "ГОРОД" ЗАО заявляет о том, что при принятии решения суд первой инстанции не проверил действительность решения собрания кредиторов от 16.01.2014 и не учел установленные Законом о банкротстве сроки обжалования его результатов, которые на момент принятия решения еще не истекли.

ЗАО "АКБ "ГОРОД" указывает на то, что решения первого собрания кредиторов являются недействительными и подлежат отмене на основании части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку собрание было проведено с участием ООО "ГК Феникс", чьи требования впоследствии были исключены из реестра требований должника. Кроме того, на результат голосования повлиял тот факт, что часть кредиторов, принимавших участие в собрании, являются аффилированными с ООО "ГК Феникс" лицами.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "АКБ "ГОРОД" и конкурсного управляющего должника Проскурина И.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АКБ "ГОРОД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Проскурин И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Проскурина И.С. выбрана на собрании кредиторов от 16.01.2014 большинством голосов и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Проскурина И.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об утверждении Проскурина И.С. конкурсным управляющим должника, обоснованно сослался на то, что решение собрания кредиторов от 16.01.2014 не оспорено и недействительным не признано. Последующее исключение ООО "ГК Феникс" из реестра требований кредиторов должника не привело к такому изменению соотношения голосов участников собрания, которое могло бы изменить результат голосования.

Нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судами положений Закона о банкротстве и опровергающих правильность выводов судов обеих инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-77441/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Букина И.А. Петрова Е.А.