Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6799/14 по делу N А40-11602/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-11602/13-138-111

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Домникова В.В. - Уманский И.Л. - дов. от 26.07.2012 N 40АА0287275 сроком на 2 года зар. в р.N 2-1832,

от ответчика ООО "Флора-Быт" - Щербинин С.В. - дов. от 07.02.14 б/н сроком на 1 год (ген. дир. Арманд В.А.),

от третьего лица Ясеновский С.В. - лично, по паспорту + Щербинин С.В. - дов. от 19.02.2014 N 77АБ258006 ср. на 1 год, рN 1д-291, Арманд В.А. - лично, по паспорту, + Щербинин С.В. - дов. от 20.02.14 р N 1д-371 ср. на 1 год,

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флора-Быт", Ясеновского С.В., Арманда В.А.

на постановление от 27.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Домниковой В.В.

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере

5 400 000 руб.,

к ООО "Флора-Быт"

третьи лица: Ясеновский С.В., Арманд В.А.

УСТАНОВИЛ:

Домникова Валентина Владимировна в связи с ее выходом из состава участников Общества обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Флора-быт" 5 млн. 400 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли 50% в уставном капитале Общества, дополнительно начисленной к сумме выплаты в размере 170 500 руб., определенной Обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2014 года указанное решение отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Флора-Быт" (ОГРН 1037739232651) в пользу Домниковой Валентины Владимировны 5 270 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 190 752 руб. 35 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 753 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Флора-Быт" (ОГРН 1037739232651) в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Флора-Быт", Ясеновского С.В., Арманда В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просили отменить обжалуемое постановление по настоящему делу, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года оставить без изменения либо направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (в соответствии с компетенцией арбитражного суда кассационной инстанции).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования от имени бывшего участника ООО "Флора-быт" с принадлежностью 50% долей в уставном капитале, истец указал, что ООО "Флора-быт" создано в процессе приватизации, и в течение всего периода его существования активом Общества являлось помещение площадью 102,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1. В бухгалтерском балансе Общества за 2011 г., подписанном Генеральным директором Общества Армандом В.А., представленном в материалы дела N А40-18244/12-48-173, отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО "Флора-быт" указанного помещения.

По мнению заявителя, генеральным директором ООО "Флора-быт" Армандом В.А. нарушены положения ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Истец утверждает, что бухгалтерский баланс ООО "Флора-быт" за 2011 год не отражает фактического наличия имущества в собственности Общества и оценку этого имущества, данные бухгалтерского баланса не могут служить доказательством размера действительной стоимости принадлежавшей заявителю доли.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества составляет 5 млн. 400 тыс. рублей, что подтверждается протоколом N 3 от 12.07.2006, письмом участника Ясеновского С.В. от 26.05.2010, письмом участника Арманда В.А. от 27.05.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Домниковой В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 87, ст. ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие требования денежного характера (дополнительно начисленная сумма в 5 400 000 руб. к сумме выплаты, определенной Обществом в размере 170 500 руб.), как это прямо определено законодателем, на основании документов первичной бухгалтерской отчетности; что критическая оценка в работе исполнительного органа не является для суда оценочной категорией, способной повлиять на принятие положительного решения по отношению к истцу как лицу, требующему судебной защиты избранным способом (ст. ст. 2, 4 АПК РФ), ст. 12 ГК РФ).

Поданное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по ст. ст. 65 67, 68, 71, 82, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что характер переданного на рассмотрение суда спора денежного вида, вопросы, сформулированные заявителем для эксперта не являются теми вопросами, которые требуют специальных познаний в контексте судебного понимания расчета действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности; что доводы истца о недостоверности сведений, отраженных в балансе Общества, не могут быть отнесены к специальным познаниям по ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недопустимости участия третьих лиц в составлении отчетных бухгалтерских документов любого хозяйствующего субъекта, чья персональная ответственность предусмотрена законом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 5.4. Устава ООО "Флора-быт", участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников. При этом, ему выплачивается действительная стоимость его доли либо выдается часть имущества Общества такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом от 29.01.2003 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость выплаты действительной стоимости доли сторонами по делу не отрицается, однако, спор касается вопроса оценки этой доли.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 29.10.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4212/15-3, 4213/19-3 действительная стоимость доли Домниковой Валентины Владимировны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Быт" (ОГРН: 1037739232651), равной 50% по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Флора-Быт" - нежилого помещения площадью 102,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, стр. 4, составляет 5 378 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца исходя из этой суммы, за вычетом 170 500 руб., внесенных ответчиком на депозит нотариуса в счет выплаты истцу действительной стоимости доли истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя относительно злоупотребления права истцом в связи с обращением в суд для установления цены доли, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, реализация права истцом по настоящему делу не является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. по делу N А40-11602/13-138-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флора-Быт", Ясеновского С.В., Арманда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников