Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6276/14 по делу N А40-87386/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-87386/13-143-792

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Урываев А.А., доверенность от 07.03.2014 N 07/03/2014/001-юр

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по делу по иску ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (Москва, ОГРН 1077761845633)

к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (Москва, ОГРН 1037700012767)

о взыскании 1 016 700 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-ЭнергоПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - объединение, ответчик) о взыскании 968 286 руб. 08 коп. долга по договору от 13.05.2008 N 15 и 48 414 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением от Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 было принято к производству заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у истца до подачи заявления о признании объединения несостоятельным (банкротом) - 23.03.2011.

В этой связи ответчик полагает, что заявленные по настоящему делу требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве объединения, что является основанием для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.05.2008 между объединением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 15, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "ПИР, СМР, Электроснабжение объектов малого предпринимательства ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства" по адресу: г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что выполненные по договору работы объединением в полном объеме не оплачены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы от 10.10.2011 формы КС-2 N N 2, 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2011.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) объединения подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87386/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева