Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-7347/14 по делу N А41-55284/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-55284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ЗАО "Первое Долговое Агентство" - Малахов А.А. по доверенности от 06.11.2013

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационную жалобу ЗАО "Первое Долговое Агентство"

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда Московского округа

вынесенное судье Куракиным Ю.М.,

на постановление от 07.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диан"

заинтересованное лицо: ЗАО "Первое Долговое Агентство"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диан" (далее - ООО "Диан") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Первое Долговое Агентство" (далее - ЗАО "Первое Долговое Агентство") о признании недействительным соглашения об отступном от 20.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Диан" удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 20.06.2012, заключенное между ООО "Диан" и ЗАО "Первое Долговое Агентство". Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "Первое Долговое Агентство" вернуть в конкурсную массу ООО "Диан" нежилое здание - магазин (кадастровый номер объекта 50:08:06 04 43:0012) и земельный участок (кадастровый номер объекта 50:08:13:00913:001). Восстановлена задолженность ООО "Диан" перед ЗАО "Первое Долговое Агентство" в размере 2 756 875 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Диан" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Первое Долговое Агентство" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Считая, что указанная выше сделка является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ЗАО "Первое Долговое Агентство" знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания заявленных требований конкурсным управляющим должника не уточнялись.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, в соответствии с каким из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии предпочтения ЗАО "Первое Долговое Агентство" перед другими кредиторами. Вместе с тем, от этого зависит и правильное применение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме закона речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок с предпочтением.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Вывод же судов по данному вопросу основан только на том факте, что ООО "Диан" прекратило исполнение обязательств перед ЗАО "Первое Долговое Агентство".

В связи с чем, суд согласен с доводом кассационной жалобы, что каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность о неплатежеспособности должника, либо недобросовестность кредитора конкурсным управляющим не представлено.

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным сделать правильный вывод о недействительности сделки, оспариваемой конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 133 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 20.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить в соответствии с каким из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявлено требование о признании сделки недействительной, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А41-55284/2012 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина