Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Колдамасова Александра Геннадьевича - Новиков В.В.-доверенность от 12.11.2013

от ООО ФПГ "Добродом" - не явился

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Колдамасова Александра Геннадьевича

на определение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению Колдамасова Александра Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 813 290 руб. 74 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФПГ "Добродом",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в отношении ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (далее - ООО ФПГ "Добродом", должник) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Колдамасова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов в общем размере 96 813 290,74 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, требование Колдамасова А.Г. в общем размере 96 813 290,74 руб., составляющее основной долг (сумма займа с учетом процентов), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом".

Удовлетворяя требования Колдамасова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 96 813 290,74 руб., суды исходили из того, что требования подтверждены договорами финансовой помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расчетом задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно не проверено наличие первичных документов, с достаточной полнотой подтверждающих факт поступления в кассу должника денежных средств на общую сумму 96 813 290,74 руб., не проверено, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику спорную сумму денежных средств, каким образом эти денежные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не учтено то обстоятельство, что Колдамасов А.Г. подписал спорный договор займа и соглашения к нему от своего имени, одновременно являясь генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, Колдамасову А.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 96 813 290,74 руб.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 01.04.2008 между Колдамасовым А.Г. (заимодавец) и ООО ФПГ "Добродом" (заемщик) заключен договор финансовой помощи, в соответствии с которым Колдамасов А.Г. обязался передать ООО ФПГ "Добродом" заем в размере в 65 000 000 руб., а ООО ФПГ "Добродом" вернуть сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.12.2011 (с учетом дополнительных оглашений от 16.04.2008 N 1, от 25.12.2009 N 2 и от 11.01.2011 N 3).

По утверждению Колдамасова А.Г., в период с 01.04.2008 по 01.01.2011 им должнику был предоставлен заем на общую сумму 77 000 000 руб. Из пояснений Колдамасова А.Г следует, что заем предоставлялся небольшими суммами и направлялся на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку должником не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов, Колдамасов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ООО ФПГ "Добродом".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Колдамасовым А.Г. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должника денежного обязательства по спорному договору финансовой помощи от 01.04.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колдамасов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2014.

В обоснование кассационной жалобы Колдамасов А.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Колдамасов А.Г. указывает на то, что спорный договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном законом порядке и не признан недействительным.

По мнению Колдамасова А.Г., в представленных в материалах дела бухгалтерских документах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1193 N 40, в строке основание приходных кассовых ордеров имеется ссылка на договор займа, во исполнение которого переданы должнику денежные средства, таким образом выводы судов о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенную оплату, поскольку они не содержат необходимых идентифицирующих признаков, не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению Колдамасова А.Г. дополнительным доказательством предоставления займа является факт частичного погашения займа, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, приложенным к заявлению о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступили.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колдамасова А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Колдамасова А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности требования, в связи с чем правильно отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным, не опровергает вывода судов о том, что Колдамасовым А.Г не представлены надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Колдамасова А.Г. с результатами оценки исследованных судами доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-61407/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Петрова Е.А. Тетёркина С.И.