Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6435/14 по делу N А40-81418/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-81418/13-114-743

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" - Сгибов А.В., доверенность N 37 от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.,

от ответчиков: 1. ООО "Московский Ледяной Мир" - Лашина А.В., доверенность от 20.01.2014 г. сроком на 5 лет, Новикова С.В., доверенность от 20.01.2014 г. сроком на 5 лет,

2. ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" - Веселов И.А., доверенность от 21.05.2014 г. сроком на 1 год, Малинин В.В., доверенность от 21.05.2014 г. сроком на 1 год, Ткаченко И.Б., доверенность от 05.05.2014 г. сроком на 1 год,

3. ООО "Копейка-Москва" - Веселов И.А., доверенность от 21.05.2014 г. сроком на 1 год, Малинин В.В., доверенность от 21.05.2014 г. сроком на 1 год, Ткаченко И.Б., доверенность от 12.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 07 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Московский Ледяной Мир", ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (ответчики) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (ОГРН 1137746858281)

к ООО "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185), ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493), ООО "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)

о взыскании основной задолженности

и по встречному иску ООО "Московский Ледяной Мир"

к ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ"

о взыскании 244 197 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (далее - ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требований:

-о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (далее - ООО "Московский Ледяной мир") и закрытого акционерного общества Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") солидарно задолженности в сумме 213 316 512 руб. 19 коп.;

-о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" и общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") солидарно задолженности в сумме 23 284 783 руб. 74 коп.;

-о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" суммы задолженности по оплате вознаграждения за беззалоговое финансирование в размере 29 749 874 руб. 32 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,309,310,330,332,454,488,824,827,830 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с договорами от 01 февраля 2012 года N 01-6/859-ТД, от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ. Право требования к ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" уплаты долга по указанным договорам уступлено ООО "Московский Ледяной Мир" истцу на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17 февраля 2012 года., по условиям которого ООО "Московский Ледяной Мир" несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

ООО "Московский Ледяной Мир" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" 244 197 030 руб. задолженности.

Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 15,393,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17 февраля 2012 года перечислил на счет ООО "Московский Ледяной Мир" 244 197 030 руб. 74 коп. и сразу же списал их в безакцептном порядке на основании договора поручительства от 09 февраля 2012 года N 299-П/4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЛМ-РА" перед ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г. с нарушением установленного договором порядка без уведомления истца.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции счел требования ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" правомерными и подтвержденными предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявлений ООО "Московский Ледяной Мир" о фальсификации реестров, по которым истцу переданы права требования, заявлений ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" о фальсификации товарных накладных, а также ходатайства ООО "Московский Ледяной Мир" о назначении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной на реестрах.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на то, что основание списания денежных средств документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Московский Ледяной Мир", ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", которые не согласны с принятыми судебными актами, просят их отменить.

Заявители ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в своей совместной кассационной жалобе указывают на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, не выполнили положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки заявления о фальсификации доказательств, дали неправильное толкование положениям статей 322,827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителей, обязательства по оплате товаров, которые действительно были поставлены в адрес ответчиком, были прекращены надлежащим исполнением, так как ответчики оплатили товары на сумму 9 340 439 руб. 08 коп. При этом, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления этих денежных средств, были предоставлены в материалы дела и в них имеется в назначении платежа ссылка на оплату по договорам поставки и получателем денег выступал истец, как надлежащий кредитор, о котором ответчики были уведомлены в порядке ст. 382 ГК РФ. Отсутствие в платежных документах ссылок на конкретные товарные накладные, о чем указали суды, не может означать, что оплата не производилась или производилась по иному обязательству.

Кроме того, как указывают заявители, ООО "Московский Ледяной Мир" также осуществило оплату на сумму 55 809 092 руб. 94 коп., в подтверждение чего были предоставлены в материалы дела соответствующие платежные поручения. Между тем, согласно пункту 4.2.1 генерального соглашения ООО "Московский Ледяной Мир" вправе исполнять обязательства дебиторов (ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") по оплате уступленного денежного требования. В связи с этим, требования истца должны быть уменьшены на указанные суммы.

Помимо этого, суды не приняли во внимание и не дали оценки тому, что обязательства по оплате фактически поставленных в адрес ответчиком товаров на сумму 13 210 244 руб. 14 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований в силу статей 410,412 ГК РФ, о чем были предоставлены акты зачета взаимных требований между ответчиками и о каждом акте зачета истец был надлежаще уведомлен.

Заявители также указывают о нарушении судами правил проверки заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" отрицали факт получения товаров по большей части товарных накладных. При этом, в нарушение пункта 5.13 договоров поставки от 01.02.2012 г. N 01-6/859-КМ, N 01-6/861-ТД истец не предоставил акт приема-передачи товара, счет-фактуру, доказательства полномочий лица, осуществившего приемку товара на складе покупателя. Более того, исходя из условий факторингового соглашения, истец не мог не знать о содержании договоров поставки, заключенных между ответчиками, а также о необходимости предоставления всех документов, подтверждающих факт приемки, так как истец несет те же коммерческие риски, что и поставщик по договору поставки.

Помимо этого, заявители жалобы ссылаются на то, что пункт 7.1 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года не устанавливает солидарной ответственности, а предусматривает ответственность ООО "Московский Ледяной Мир" за ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ, поэтому требование о взыскании оплаты может быть предъявлено истцом только к ООО "Московский Ледяной Мир".

На основании своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявители ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" просят отменить решение и постановление, в части удовлетворения требований к ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" отказать.

Заявитель ООО "Московский Ледяной Мир" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ", в удовлетворении его требований полностью отказать.

ООО "Московский Ледяной Мир" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на то, что у ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" не возникло право требования к ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", так как денежные требования по спорным накладным являются несуществующими, и, следовательно, в силу статей 382,824,827 ГК РФ не могли быть переданы по генеральному соглашению N 434 от 17 февраля 2012 года.

Кроме того, судами не учтены накладные, оплаченные со стороны покупателей ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на сумму 14 622 737 руб. 95 коп. и накладные, по которым между ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Московский Ледяной Мир" произведен зачет встречных однородных требований с согласия истца.

Заявитель также указывает на нарушение требований статьи 161 АПК РФ, так как суды не предприняли меры по проверки обоснованности его заявления о фальсификации реестров денежных требований. Более того, в суде первой и апелляционной инстанциях заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых необоснованно отказано, со ссылкой на отсутствие принципиального значения данных документов для рассмотрения дела. Между тем, только реестры подтверждают, какие именно права требования были уступлены.

Помимо этого, по мнению заявителя, в действиях ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" имеет место злоупотребление правом безакцептного списания денежных средств по договору поручительства, так как ООО "Московский Ледяной Мир" не обладало возможностью волеизъявления при распоряжении поступавшими денежными средствами, и решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-97417/13, оставленным в силе апелляционным судом, установлена незаконность списания денежных средств по договору поручительства, в связи со списанием денежных средств за обязательства ООО "МЛМ-РА", возникшие до подписания договора поручительства и списаны денежные средства по денежным обязательствам, которые были исполнены покупателями ООО "Копейка-Москва" и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Таким образом, требование истца о взыскании суммы накладных в размере 62010103 руб. 24 коп. по реестрам не может быть удовлетворено, в связи с из возвратом на расчетный счет ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" заявило ходатайство о предоставлении возможности осуществления видеосъемки судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья удовлетворил заявленное ходатайство и разрешил проведение видеосъемки судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 февраля 2012 года между ЗАО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (в настоящее время ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (л.д. 15-20 т. 9) - финансовый агент) и ООО "Московский Ледяной Мир" (клиент) было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 434.

Как посчитали суды, по условиям указанного генерального соглашения, ООО "Московский Ледяной Мир" обязалось уступить денежные требования к иным лицам, вытекающие из поставки ООО "Московский Ледяной Мир" товаров указанным лицам - дебиторам.

Во исполнение условий соглашения ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" платежными поручениями от 21 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 23 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 05 июня 2012 года N 6537, от 06 июня 2012 года N 6618, от 08 июня 2012 года N 6730, от 14 июня 2012 года N 6948, от 29 июня 2012 года N 7838, от 05 июля 2012 года N 8025, от 05 июля 2012 года N 8089, от 06 июля 2012 года N 8146, от 07 августа 2012 года N 9777, от 08 августа 2012 года N 9886 перечислил ООО "Московский Ледяной Мир" 244 197 030 руб. 74 коп.

Указанные денежные средства перечислены в счет финансирования поставок товара в соответствии с договорами от 01 февраля 2012 года N 01-6/859-ТД, 01-6/861-КМ, заключенными между ООО "Московский Ледяной Мир" (поставщик) и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" (покупатели).

Во исполнение пункта 3.5 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года ООО "Московский Ледяной Мир" передало ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" реестры товарных накладных N 434-74, 434-75, 434-77, 434-80, 34-89, 434-90, 434-92, 434-96, 434-121, 434-123, 434-148, 434-151, 34-236, 434-162, 434-166, 434-169, 434-231 и товарные накладные, согласно которым за поставленный товар ООО "Копейка-Москва" обязано уплатить 23 284 783 руб. 74 коп., ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - 213 316 512 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на пункт 7.1 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года, согласно которому, по мнению судов, ООО "Московский Ледяной Мир" несет солидарную ответственность перед ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" за ненадлежащее исполнение ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" обязательств по оплате товара, суды сделали вывод о правомерности требований ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ", поскольку ответчиками не предоставлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, суды отклонили доводы ответчиков о частичном погашении долга, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на товарные накладные.

Доводы ответчиков о нарушении пунктов 4.1, 5.13 договоров поставки от 01 февраля 2012 года N 01-6/859-КМ, 01-6/861-ТД, в частности, отсутствие актов приема-передачи товара, товарно-транспортных накладных суды сочли необоснованными, поскольку истец не является стороной указанных договоров и не имел возможности контролировать порядок передачи поставщиком товара покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Московский Ледяной Мир" о назначении почерковедческой экспертизы, заявленном в рамках его заявления о фальсификации реестров, поскольку, как указал суд, реестры не являются сделками, а на обозрение предоставлены подлинные товарные накладные.

Помимо этого, как указал суд, при рассмотрении вопроса о фальсификации товарных накладных, заявленном ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва", представителю ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" было предложено представить книгу покупок, оформляемую для ведения налогового учета, однако представитель покупателей выразил желание о рассмотрении дела по уже имеющимся в деле документам, от предоставления книги покупок за спорный период отказался.

Апелляционный суд в свою очередь, на повторное заявление о проведении экспертизы, указал в своем постановлении, что товарные накладные содержат фамилию и инициалы лица, подпись которого учинена в графе "грузополучатель", на всех товарных накладных установленной формы имеются оттиски печати покупателей, на реестрах уступленных денежных требований учинена печать ООО "Московский Ледяной Мир", которая не оспаривается. Предоставления иных документов, подтверждающих факт исполнения клиентом (ООО "Московский Ледяной Мир"), своих обязательств перед Дебиторами по Контрактам, на сумму уступаемого денежного требования, законом или соглашением не установлено.

В отношении требования о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 29 749 874 руб. 32 коп., суды согласились с расчетом ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" по состоянию на 30 июня 2013 года, сослались на пункт 5.1 генерального соглашения, согласно которому вознаграждение финансового агента уплачивается в виде комиссии за беззалоговое финансирование, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой, указанной в пункте 5.2.1 соглашения.

Однако, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, а также с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций руководствовались нормой пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что предметом генерального соглашения N 434 являлась уступка будущего денежного требования.

Однако, суды не учли следующее.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Между тем, в договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При заключении договора финансирования, предусматривающего возможность передачи будущего требования, самого передаваемого права еще не существует, и, следовательно, оно в момент заключения этого договора не может перейти финансовому агенту.

Переход будущего права связан с моментом его возникновения. В период до возникновения права требования финансовый агент должен рассматриваться как лицо, обладающее личными (обязательственными) правами в отношении цедента (клиента). Абсолютно-правовой эффект сделки уступки проявляется только в момент возникновения права. До этого момента сделка об уступке будущего права связывает только ее стороны и, соответственно, не порождает правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов цедента (клиента).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

В данном случае, предметом генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года (раздел 2) является:

2.1-финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (должник клиента по договору между клиентом и дебитором, предусматривающий поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг), вытекающих из договоров;

2.2.-предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности де дебиторов по уступленным денежным требованиям и контролю за ее погашением;

2.3-клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей (получение денежных средств) с дебиторов в отношении денежных требований клиента к дебиторам и перечислять клиенту полученное от дебиторов за вычетом своего вознаграждения;

2.4-поручительство клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований.

В пункте 3.2 генерального соглашения N 434 указано, что денежные требования фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах - по одному для каждой стороны.

Под реестром, согласно терминам, содержащимся в разделе 1 генерального соглашения, понимается - список денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту с указанием их идентифицирующих характеристик. Предварительная форма реестра приведена в Приложении N 1 к генеральному соглашению.

Согласно пункту 3.3. генерального соглашения, проект реестра формируется Фактором на основании предоставленных клиентом Первичных документов и передается клиенту по электронной почте. Оригинал реестра, в случае принятия его условий клиентом, в двух экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом клиента, полномочия лица должны быть подтверждены доверенностью) и передается для подписания финансовому агенту. Подписи на реестре заверяются печатями Сторон.

Под первичными документами, исходя из терминов генерального соглашения N 434, понимаются документы, подтверждающие действительность уступленного денежного требования. Полный список первичных документов представлен в Приложении N 2 к генеральному соглашению.

В пункте 3.5 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года предусмотрено, что уступка клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом.

При этом, в генеральном соглашении N 434 не указаны ни конкретные договоры, в частности, поставки, по которым передаются требования, ни конкретные дебиторы.

Таким образом, заключенное между ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" и ООО "Московский Ледяной Мир" генеральное соглашение N 434 представляет собой рамочное соглашение (рамочный договор), определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, предметом которого выступает организация длительных деловых связей сторон, порядок их взаимоотношений, отдельные условия которого детализируются и уточняются в последующем, в данном случае, путем составления реестра денежных требований клиента, уступленных финансовому агенту, в котором производиться индивидуализация уступленного требования.

При этом, по условиям генерального соглашения N 434, клиент уступает право требования по уже состоявшемуся юридическому факту (осуществленной сделке), которое должно быть оформлено определенным образом в соответствии с условиями генерального соглашения.

Между тем, суды не изучили и не дали оценки условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.5 генерального соглашения.

Апелляционный суд в тексте своего постановления перечислил условия пунктов 3.2,3.3,3.5,3.7,3.8 генерального соглашения, но не дал им правовой оценки в целях определения правовой квалификации генерального соглашения и возникших взаимоотношений сторон.

В данном случае, давая правовую квалификацию заключенного между ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" и ООО "Московский Ледяной Мир" генерального соглашения как договору факторинга, суды ошибочно посчитали, что по нему передается будущее требование, поскольку в условиях генерального соглашения об этом не указано, в связи с чем применение пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно не дали правовую оценку возникшим у сторон правоотношениям, исходя из тех условий, взаимных обязательств и прав, которые закреплены в генеральном соглашении.

Между тем, в Приложении N 1 к генеральному соглашению N 434 содержится типовая форма реестра, в соответствии с которым при каждом составлении реестра стороны должны конкретизировать наименование дебитора, код поставки, сумму уступленного денежного обязательства, дату оплаты по соглашению, дату оплаты по договору, дату отгрузки согласно накладной, акта и др., номер накладной, акта и др., номер и дату договора, номер и дату счет-фактуры (л.д. 45 т.3).

Таким образом, права и обязанности по уступке возникают при подписании реестра обеими сторонами, следовательно, именно реестры являются документами, подтверждающими переход права требования.

Как установили суды обеих инстанций, между ООО "Московский Ледяной Мир" и ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" были составлены и подписаны реестры N N 434-74, 434-75, 434-77, 434-80, 434-89, 434-90, 434-92, 434-96, 434-121, 434-123, 434-148, 434-151, 434-236, 434-162, 434-166, 434-169, 434-231.

В этих реестрах указаны денежные требования к дебиторам ООО "Копейка-Москва", ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и перечислены конкретные товарные накладные, номера и даты договоров поставки.

Составление и подписание каждого из реестров свидетельствует об уступке клиентом финансовому агенту конкретного возникшего денежного обязательства, в связи с чем судам необходимо было исследовать реестры, на которые ссылался ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в обоснование своих требований, дать им оценку и установить какое денежное обязательство по каждому из реестров было ему передано.

В тоже время, по настоящему делу ООО "Московский Ледяной Мир" заявляло о фальсификации предоставленных финансовым агентом реестров по причине подписания их не Якушевой Е.М., а иным лицом.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ООО "Московский Ледяной Мир" о назначении почерковедческой экспертизы в рамках его заявления о фальсификации доказательств - реестров, со ссылкой суда на незначительность этих документов как доказательств по делу, которые сделками не являются.

Кроме того, согласно части статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд принимает определенные меры. Он по своей инициативе может назначить экспертизу оспариваемого доказательства, истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено. Суд может предпринять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства (например, вызвать в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ).

Между тем, фальсифицированный документ не может служить источником фактических данных, положенных в основу судебного акта по делу.

В данном случае, поскольку реестры являются документами, подтверждающими, какие именно права требования были уступлены финансовому агенту (истцу), то проверка их подлинности имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом того, что истец отказался исключить соответствующие доказательства из материалов дела.

Между тем, ООО "Московский Ледяной Мир" и в апелляционном суде заявляло о назначении почерковедческой экспертизы подписей, поставленных от имени Якушевой Е.М. на реестрах.

Однако, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об экспертизе, в протоколе судебного заседания от 03 апреля 2014 года не указал мотивы, по которым отказал в назначении экспертизы.

Отказав в проведении почерковедческой экспертизы реестров, суд первой инстанции сослался на предоставление на обозрение подлинных товарных накладных, которые суд счел допустимыми доказательствами.

При этом, такой вывод сделан судом первой инстанции ввиду только наличия в товарных накладных оттисков печатей покупателей.

В своем постановлении апелляционный суд сделал вывод о том, что товарные накладные содержат фамилию и инициалы лица, подпись которого учинена в графе "грузополучатель", на всех товарных накладных установленной формы имеются оттиски печати покупателей, на реестрах уступленных денежных требований учинена печать ООО "Московский Ледяной Мир".

Между тем, по настоящему делу ответчики ООО "Копейка-Москва", ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" заявляли о фальсификации товарных накладных, отрицая получение товаров по большей части товарных накладных.

Однако, суды также не учли, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку взыскание денежных средств с ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" осуществляется на основании отношений по поставке товаров, которые вытекают из договоров поставки, то оценка предоставленных доказательств должна была осуществляться судами также и исходя из условий договоров поставки, касающихся вопроса о том, как должен был приниматься товар и какими документами это оформляется, так как перемена лиц в обязательстве не меняет положения сторон обязательства, и, следовательно, новый кредитор должен был доказывать те же факты, которые доказывал бы предыдущий кредитор.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

Без предоставления сторонами и исследования судом надлежащих письменных доказательств невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара.

Вместе с тем, суды также не приняли во внимание, что согласно пункту 5.13 договоров поставки N 01-6/861-КМ и N 01-6/859-ТД от 01.02.2012 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним (л.д. 77, 116 т.3) документальным подтверждением приемки товара по количеству является оформленный Акт приема-передачи товара на складе покупателя, подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара (представитель покупателя и водитель, водитель-экспедитор, экспедитор поставщика), который является неотъемлемой частью сопровождающей поставку товара товарной накладной/товарно-транспортной накладной (ТН/ТНН). При этом, на ТН/ТНН представитель покупателя делает отметку о приемке товара со ссылкой на Акт приема-передачи товара.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки, суды должны были установить, какие документы являются надлежащими для подтверждения факта поставки и приема товара покупателями, предложить предоставить эти документы в материалы дела и исследовать их в совокупности.

При этом, как указывают заявители кассационных жалоб, товары, поставляемые по накладным, являлись тяжеловесными и поставка осуществлялась в иные субъекты РФ, поэтому они не могли быть поставлены без использования грузового транспорта, следовательно, должны были составляться товарно-транспортные накладные.

Помимо этого, заявители кассационных жалоб также указывают на то, что в надлежаще оформленных накладных, например, в накладной N 11120 от 04.11.2012 г. имеется отметка о приемке товара бухгалтером Черных А.Р., ссылка на акт приема-передачи N 1073744 и штамп склада, а сам акт приема-передачи приобщен к материалам дела (л.д. 33,34-35 т.2).

Между тем, в товарных накладных, по которым ответчиками получение товара не признается, например, в накладной N 3455 от 01.06.2012 г., не имеется отметки о приемке товара, не имеется ссылки на акт приема-передачи, а графе "Груз получил грузополучатель" вообще отсутствуют какие-либо подписи о приемке товара покупателем (л.д. 57-58 т. 2).

Аналогичные доводы о дефектах в содержании и оформлении товарных накладных и непредставлении истцом других документов, в подтверждение факта поставки, ответчики неоднократно заявляли в нижестоящих судах, однако эти доводы не были проверены судами, не было предложено исходя из условий договоров поставки предоставить надлежащие доказательства факта приема и поставки товара.

При этом, ссылка судов на то, что ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" не являлся стороной договоров поставки, поэтому не мог контролировать порядок передачи поставщиком товара покупателю, является необоснованной.

Согласно пункту 3.3.1 генерального соглашения N 434 первичные документы передаются клиентом финансовому агенту по описи.

Полный список первичных документов представлен в Приложении N 2 к генеральному соглашению, которыми, в том числе являются:

1. Копия договора клиента с дебитором, заверенная уполномоченным лицом клиента (подпись и печать) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью соответствующего договора, денежное требование по которому уступается финансовому агенту.

2. Документы, подтверждающие исполнение клиентом в своих обязательств перед дебитором по договору, на сумму уступаемого денежного требования: а) оригиналы (2-й экземпляр) накладных с указанием в них ссылок на договор, иные имеющиеся товаротранспортные документы; б) оригинал (2-й экземпляр) счета-фактуры; в) копии (заверенные печатью организации) актов выполненных работ, актов приемки, претензий по количеству и/или качеству.

3. Документы, обеспечивающие исполнение обязательств дебитором, а также другие документы, связанные с уступленным денежным требованием права, если это предусматривается договором между клиентом и дебитором.

4. Иные документы, удостоверяющие право на получение денежных средств, в соответствии с договором между клиентом и дебитором.

Следовательно, финансовому агенту должны были быть переданы и иные документы, помимо товарных накладных, подтверждающие факт поставки товаров покупателя исходя из условий договоров поставки между клиентом и дебиторами и истец должен был ими располагать для удостоверения уступки денежного требования.

В этой связи, суды должны были также изучить описи первичных документов к генеральному соглашению N 434 и установить, какие первичные документы передавались ООО "Московский Ледяной Мир" финансовому агенту (истцу) и соответственно последний мог ими располагать.

Таким образом, суды обязаны были тщательно проверить заявления о фальсификации реестров и товарных накладных, для чего предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Между тем, свои выводы суды сделали без проверки подлинности реестров и только на основании товарных накладных, которые при этом оспаривались другой стороной на предмет их достоверности, и которые в свою очередь также не были надлежащим образом проверены судом с учетом неоднократных доводов ответчиков об их недостоверности, изложенных в отзывах на иск и в заявлениях об их фальсификации и отрицающих факт поставки по большинству товарных накладных (л.д. 24-26 т. 10, л.д. 33-39, 71-75 т. 11, л.д. 1-9 т. 12).

Также нельзя согласиться с выводом судов о солидарной ответственности ООО "Московский Ледяной Мир", возникшей, как посчитали суды обеих инстанций, на основании условия пункта 1.7 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В тоже время, судам необходимо было учесть положения статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исходя из положений указанной статьи, регламентирующей ответственность клиента перед финансовым агентом, общее правило состоит в том, что клиент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость денежного требования к третьему лицу, переданного по договору факторинга, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (третьим лицом).

Однако, данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.

Диспозитивный характер гражданско-правового регулирования предоставляет возможности сторонам в рамках заключаемого договора определить меры (санкции) гражданско-правовой ответственности за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего неисполнения обязательств.

Таким образом, стороны договора факторинга могут предусмотреть иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение дебитором уступленного денежного требования.

По настоящему делу согласно пункту 4.1.2 генерального соглашения N 434 клиент обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, являющихся предметом уступки, в случае предъявления их финансовым агентом к исполнению.

В соответствии с пунктом 6.1 генерального соглашения клиент несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с предоставленным им и подписанным финансовым агентом реестром, и за достоверность документов и информации, передаваемых в соответствии с настоящим соглашением.

В пункте 6.4 генерального соглашения N 434 указано, что клиент несет ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований (в том числе, но не исключительно, в случае прекращения денежных требований вследствие осуществления зачета между дебитором и клиентом), уступленных финансовому агенту, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 генерального соглашения.

В пункте 7.1 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года указано, что в случае неосуществления дебитором платежа в полном объеме (в том числе и по оплате пеней и штрафов) до даты исполнения обязательства по договору финансовый агент не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом клиента в письменной форме и клиент в течение периода регресса перечисляет финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей от дебиторов/клиента, а также суммы пеней и штрафов, вытекающих из договора.

Таким образом, пункт 7.1 генерального соглашения напрямую не предусматривает солидарной ответственности клиента (ООО "Московский Ледяной Мир"), и законом для данного случая такая ответственность также не установлена.

Между тем, суды обеих инстанций не изучили разделы 6 (Ответственность сторон) и 7 (Порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебиторами уступленных денежных требований) генерального соглашения N 434, не дали толкование, в частности, условиям пунктов 4.1.2, 6.1, 6.4, 7.1 генерального соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили, какая ответственность по условиям генерального соглашения возложена на клиента в случае неосуществления дебиторами платежей.

В данном случае суды должны были, с учетом положений статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий генерального соглашения, установить, кто из ответчиков является обязанным лицом перед истцом (финансовым агентом) по генеральному соглашению N 434, и определить размер его ответственности.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как указывали ответчики ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" в судах нижестоящих инстанций и заявляют в кассационной жалобе ими был частично погашен долг, о чем предоставлены в материалы дела платежные поручения: от ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о перечислении денежных средств на сумму 8 641 334 руб. 28 коп. в пользу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ", от ООО "Копейка-Москва" о перечислении в пользу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" денежных средств на сумму 699 104 руб. 80 коп.

Назначение платежа в платежных поручениях N 1952 от 17.06.2013 г. и N 11624 от 12.08.2013 г. по ООО "Копейка-Москва" указано: "оплата по договору 01-6/6851-КМ от 01.06.2013 г. за продовольственные, непродовольственные товары. Получатель платежа ООО "Московский Ледяной Мир". Вместе с тем, к названным платежным поручениям приложены реестры, в которых имеются ссылки на договор 1-6/861-КМ от 01.02.2012 г. (л.д. 114-117 т. 11).

На части представленных платежных поручениях по ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" назначение платежа указано: "оплата по договору 01-6/859-ТД от 01.02.2012 г. за продовольственные, непродовольственные товары. Получатель платежа ООО "Московский Ледяной Мир". К платежным поручениям приложены также реестры, в которых имеются ссылки на договор 01-6/859-ТД от 01.02.2012 г. (л.д. 66-108 т.12).

Как указывают ответчики ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" в кассационной жалобе, поскольку они были надлежаще уведомлены о том, что кредитором стал истец ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (ст. 382 ГК РФ), то осуществили оплату по договорам ему как надлежащему лицу, в связи с чем обязательства по признанным ими товарным накладным прекращены надлежащим исполнением.

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суды указали только на отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные товарные накладные.

Однако указанные доводы ответчиков не были полно и всесторонне исследованы судами и не получили должной оценки предоставленные в их подтверждение документы.

Суды не установили, кому перечислялись денежные средства по предоставленным в материалы дела платежным поручениям и по каким именно договорам, а также во исполнение какого другого обязательства перечислялись ответчиками указанные в платежных поручениях денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки и в погашение какой именно задолженности.

Таким образом, доводы ответчиков об оплате товаров на сумму 9 340 439 руб. 08 коп. подлежат более подробному изучению и оценке.

Помимо этого, ответчик ООО "Московский Ледяной Мир" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что первые платежи, поступившие на расчетный счет ООО "Московский Ледяной Мир" по генеральному соглашению в размере 55 809 092 руб. 94 коп. перечисленные по реестрам N 434-148, N 434-151, N 434-162, N 434-166, N 434-169 были возвращены финансовому агенту, истец эти денежные средства получил, поэтому у него не появилось права требования возврата этих сумм.

В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела в суде первой инстанции были предоставлены пять платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ", в назначении платежа которых указано: "оплата согласно условиям генерального соглашения N 434 от 17.02.2012 г." (л.д. 33-38 т. 9).

Заявители кассационной жалобы ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" также ссылаются на то, что поскольку в назначении платежных поручений отсутствует ссылка на реестры, либо конкретные товарные накладные, указанные денежные средства в соответствии с пунктами 2,3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть распределены на более ранние поставки.

При этом, как указывают ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" они отрицают факт получения товаров по товарным накладным, представленным истцом в подтверждение обязательств в размере 55 809 092 руб. 94 коп., а ООО "Московский Ледяной Мир" перечислил суммы в размере предоставленного истцом финансирования, поскольку фактической поставки товаров на данные суммы не производилось. Таким образом, ООО "Московский Ледяной Мир" подтверждает отсутствие каких-либо платежных обязательств в пределах данной суммы у ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва".

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 генерального соглашения клиент (ООО "Московский Ледяной Мир") вправе исполнить обязательства дебиторов по оплате уступленного денежного требования.

Аналогичные доводы о возврате истцу денежных средств на сумму 55 809 092 руб. 94 коп. приводились в отзыве на исковое заявление (л.д. 23 т. 9), в апелляционной жалобе ООО "Московский Ледяной Мир" (л.д. 52 т. 13), однако эти доводы и доказательства в их подтверждение не получили вообще никакой оценки и не были проверены судами.

Помимо этого, заявители кассационных жалоб также указывают со ссылкой на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении части обязательств на сумму 13 210 244 руб. 14 коп. зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены двусторонние акты зачета взаимных требований, подписанные между ответчиками.

Как указано в кассационных жалобах, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" прекратило зачетом требования об оплате товаров на сумму 11 980 859 руб. 99 коп. (л.д. 47-65 т. 12), ООО "Копейка-Москва" прекратило зачетом требования об оплате товаров на сумму 1 229 384 руб. 15 коп. (л.д. 118-121 т. 11) и истец ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" был уведомлен о каждом акте зачета и согласовал проведенные покупателем и поставщиком зачеты (л.д. 118 т. 11, л.д. 56-65 т. 12).

Между тем, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Доводы о зачете встречных однородных требований с поставщиком-прежним кредитором (ООО "Московский Ледяной Мир") приводились также в отзыве на исковое заявление (л.д. 8 т. 12), в апелляционной жалобе ООО "Московский Ледяной Мир" (л.д. 47 т. 13).

Однако, в своих судебных актах суды обеих инстанций не дали никакой оценки предоставленным в материалы дела актам зачета встречных однородных требований и письмам ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" о согласии на проведение зачетов и соответствующим доводам ответчиков о проведенных зачетах.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку по существу содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всей совокупности представленных как истцом, так и ответчиками доказательств и их доводов и возражений, при формальном отношении к заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств и игнорировании отдельных доводов ответчиков по существу предъявленных требований.

Помимо этого, подлежит также дополнительной проверке довод ООО "Московский Ледяной Мир", содержащийся в кассационной жалобе и заявлявшийся ранее в нижестоящих судах о том, что большинство денежных средств, поступавших на его расчетный счет в качестве первых платежей по генеральному соглашению, одномоментно снимались инкассовыми поручениями обратно на расчетный счет ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" и ООО "Московский Ледяной Мир" фактически не могло распорядиться денежными средствами, поступавшими по генеральному соглашению на его расчетный счет в связи с их незаконным списанием ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

При этом, ООО "Московский Ледяной Мир" как в кассационной жалобе, так и ранее в апелляционной жалобе (л.д. 51 т. 13), указывает на признание незаконной части инкассовых поручений со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-97417/13, которым с ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в пользу ООО "Московский Ледяной Мир" взыскано 147 494 966 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Копия названного судебного решения была предоставлена в апелляционный суд (л.д. 68-74 т. 13).

Однако, данный довод ответчика не получил надлежащей оценке, апелляционный суд не изучил, какие обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А40-97417/13 (постановлением от 11 июня 2014 года апелляционный суд оставил без изменения решение по делу N А40-97417/13) и могут ли они быть значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суды обеих инстанций не установили всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, не дали оценки всем возражениям ответчиков, не проверили достоверность содержания и не дали оценки всем предоставленным в материалы дела документам, судебные акты подлежит отмене в полном объеме с целью установления правоотношений сторон и существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе и относительно встречных требований.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшем спору, дать правовую оценку условиям генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года и возникшим между сторонами правоотношениям, определить норму материального права, их регулирующую и подлежащую применению; установить, какое денежное обязательство передавалось финансовому агенту по каждому составленному реестру требований; проверить исходя из условий генерального соглашения N 434 и договоров поставки обоснованность уступленных требований; установить, исходя из условий генерального соглашения, какая ответственность возложена на клиента в случае неосуществления дебиторами платежей и кто из ответчиков является обязанным лицом перед истцом (финансовым агентом) по генеральному соглашению N 434, определить размер его ответственности; проверить доводы ответчиков о частичной оплате товаров, о возврате истцу денежных средств на сумму 55 809 092 руб. 94 коп., зачете встречных однородных требований и дать им правовую оценку; дополнительно проверить довод ООО "Московский Ледяной Мир" о безакцептном списании денежных средств, установить, какие списания производились с его счета, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-81418/13-114-743 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Копейка-Москва" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 23 284 783 руб. 74 коп., перечисленных по платежному поручению N 60108 от 05.05.2014 г. в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова