Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-953/2011 по делу N А40-52408/10-88-203

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КА-А40/1051-11 Дело N А40-52408/10-88-203

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Варьяс М.Ю., дов. от 02.02.11 N 16/1, Шевелёв А.Н., дов. от 24.12.10 N 58/1

от ответчика - Захарченко А.С., дов. от 01.08.10 N 27/10, Арешев П.Г., дов. от 01.07.10

рассмотрев 14.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Привод-АЗТПА", истца

на решение от 16.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Марковым П.А., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Плескачевским Д.В. на постановление от 30.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровым М.И., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ООО "ТД Привод-АЗТПА" о взыскании задолженности и неустойки к ООО "Вулкан" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ответчик) о взыскании 1342080 руб. задолженности, 4382400 руб. неустойки и 2050020 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2010 произведена процессуальная замена истца на ООО ТПК "Нефтегазовые системы", удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД Привод-АЗТПА" (ранее ООО "ТПК "Нефтегазовые системы"), не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в другом судебном составе.

По мнению истца, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; суды сделали неправильные выводы о том, что способом поставки товара, согласованным сторонами договора поставки от 01.10.2007 N 60195, является самовывоз, тогда как спецификациями к договору определено место доставки груза - железнодорожная станция, из чего следует, что доставка должна была осуществляться железнодорожным транспортом и, соответственно, ответчик считается исполнившим обязательство по поставке товара в соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поскольку ответчик свое обязательство не исполнил, истец считает заявленное им требование подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представители ответчика возражали против её удовлетворения, полагая, что судами правомерно применены нормы статей 458, 510 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехкомплект" (переименованное в последующем в ООО "ТПК "Нефтегазовые системы" и далее в ООО "ТД Привод-АЗТПА") и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.10.2007 г. N 60195, в соответствии с которым поставщик передает покупателю в собственность товар, определенный в спецификациях, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям от 08.10.2007 г. товаром по договору является оборудование сейсмической станции в комплекте: сейсмодатчик СНЧ, IP-67 сейсмодатчик СВЧ, IP-67 сейсмический сигнализатор, IP-67 блок регистрации, IP-20 блок питания, комплект соединительных проводов.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрены несколько возможных условий поставки: выборка товара (самовывоз), поставка транспортом покупателя, передача товара поставщиком грузоперевозчику железнодорожным транспортом, авиаперевозчику или передача на почтовое отделение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки конкретные условия поставки должны определяться сторонами в спецификациях к договору. В случае если сторонами конкретные условия поставки товара в спецификациях не согласованы, то условия поставки определяются покупателем на основании договора путем направления поставщику письменного уведомления, определяющего конкретные условия поставки товара.

Часть 2 ст. 431 ГК РФ "Толкование договоров" обязывает суд в целях установления действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора в совокупности и взаимной связи, а также с учетом поведения сторон по исполнению договора, в том числе ненаправления истцом вышеуказанного уведомления, определяющего конкретные условия поставки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить аванс в размере 13428080 руб., перечисленный ему истцом в соответствии с договором поставки, а также уплатить неустойку в сумме 4382400 руб., предусмотренную пунктом 11.3 договора за нарушение сроков поставки товара (за период с 29.02.2008 по 16.09.2008), и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1736325,34 руб. за период с 17.09.2008 по 03.03.2010, не имеется.

Вывод судов соответствует материалам дела и правильно примененным положениям статей 307-310, п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 ГК РФ, и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

О том, что условием поставки товара являлось уведомление покупателя (истца) о готовности принять товар, свидетельствует его письмо от 15.04.2008, в котором он увязывает разрешение на отгрузку ему оборудования с получением от ответчика разрешительной документации на применении технических устройств на опасных производственных объектах (магистральных нефтепроводах), а также оплата им проведения экспертизы технических устройств (ТУ и ПМ) платежным поручением от 08.07.2008 (том 2, л.д. 30, 38).

Договор поставки не расторгнут, а расторжение спецификаций, в которых согласован предмет поставки, ни договором, ни законом не предусмотрено.

Несмотря на сообщения ответчика от 18.03.2008 и от 01.12.2008 о готовности оборудования к отгрузке и испытаниям, предложение направить представителя для его приемки, истец оборудование не принял, предусмотренную договором оплату (сверх аванса) не произвел.

Таким образом, из исследованных судами доказательств следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не нарушен, поскольку неисполнение им обязательства связано с бездействием покупателя и предъявлением им дополнительных требований к поставщику.

Из статьи 515 ГК РФ следует, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Указанные обстоятельства исключают применение ответственности в виде взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследовании доказательств, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-52408/10-88-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.И. Тетёркина

Судьи:

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина