Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-731/2011 по делу N А40-10214/10-35-93

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/802-11 Дело N А40-10214/10-35-93

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Хромов С.Ю., паспорт, доверенность от 4 мая 2010 года;

от ИФНС России N 36 по г. Москве - Никулина Е.В., удостоверение, доверенность от 15.07.2010;

от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Автомобильная компания Автодруг" о признании частично недействительным решения от 30 октября 2009 года N 375 к ИФНС России N 36 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от  30 октября 2009 года N 375.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года требование заявителя удовлетворено частично, решение признано недействительным в части установления факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и установления факта необоснованного применения налоговых вычетов и неуплаты НДС по взаимоотношениям с ООО РА "Фабрика ди Манифесто" и ООО "Кар Логистик", а в остальной части - отказано.

В качестве третьего лица привлечена к участию в деле Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, отменено решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек" и в указанной части признано недействительным решение Инспекции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к кассационной жалобе, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения Инспекции и отказать Обществу в заявленных требованиях.

Основными доводами в кассационной жалобе Инспекции являются следующие доводы: о нормах статей 90, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора: о документах, которые не были оформлены надлежащим образом и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Об Общества не поступало кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30 октября 2009 года N 375.

Инспекция доводы кассационной жалобы подтверждает ссылкой на судебно-арбитражную практику и указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва в форме письменных пояснений на кассационную жалобу Инспекции. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя другой стороны, руководствуясь статьями 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство Общества приобщить отзыв в форме письменных пояснений Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 30 октября 2009 года N 375, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 23 декабря 2009 года оставило решение Инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оформленного в форме письменных пояснений, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом их полного исследования судебной инстанцией применительно к нормам налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных Обществом документов требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у них перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В спорной налоговой ситуации Инспекция частично не подтвердила выводы решения от 30 октября 2009 года N 375 и Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика, исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 252, 90, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции повторяют доводы решения от 30 октября 2009 года и не соответствуют судебно-арбитражной практике. Судебной ошибки не установлено применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичного недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-10214/10-35-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Т.А. Егорова

Судьи:

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова