Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-5427/14 по делу N А40-111173/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-111173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ибис-Максима" - не явился, извещен;

от Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве - М.Ю. Киселева (по доверенности от 27.04.2014 года);

от ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" - не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ибис-Максима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-111173/13

по заявлению ООО "Ибис-Максима" (ОГРН 1035002604328; ИНН 5013038530)

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю., Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибис-Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве от 06.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 16039/13/33/77, от 29.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16039/13/22/77 (дела N А40-105410/13 и N А40-111173/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера - N А40-111173/13).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ибис-Максима" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в производстве арбитражного суда находится дело N А40-144745/12 по иску ООО "Ибис-Максима" к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" о признании права оперативного управления не возникшим, об обязании исключить сведения из ЕГРП; в рамках данного дела ставится вопрос о законности владения и пользования ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" спорным помещением. По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений решение суда по данному делу не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявитель полагает, что при наличии указанных обстоятельств, у самого заявителя не возникло оснований для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также по мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пафос", которое в настоящее время пользуется спорным помещением; как полагает заявитель, вынесенные судебные акты затрагивают права указанного лица, кроме того, его привлечение необходимо с целью выяснения обстоятельств, связанных с фактической возможностью исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле - ООО "Ибис-Максима" (заявитель по делу, должник по исполнительному производству), ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" (третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству) не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве (лицо, вынесшее обжалуемое постановление) возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона "Об исполнительном производстве".

Основания и условия возбуждения исполнительного производства определены статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 14465/11.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-59778/12 по иску ФБГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана к ООО "Ибис-Максима" о выселении из нежилого помещения общей площадью 572,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1 (1 этаж, помещение 1, комнаты 1,2,7,10-18,20-40), а также взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 005746489 г., выданный Арбитражным судом города Москвы 29.05.2013 г. по делу N А40-59778/12, о выселении ООО "Ибис-Максима" из нежилого помещения общей площадью 572,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1 (1 этаж, помещение 1, комнаты 1,2,7,10-18,20-40), на основании которого 06.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16039/13/22/77; о возбуждении исполнительного производства заявитель уведомлен.

Судами установлено, что постановление от 06.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 16039/13/33/77 вынесено Измайловским РОСП УФССП России по Москве в соответствии с требованиями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку постановление от 06.06.2013 г. не исполнено в срок, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, 29.07.2013 г. Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 36 и 112 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суды пришли к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-144745/12 по иску ООО "Ибис-Максима" к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" о признании права оперативного управления не возникшим, об обязании исключить сведения из ЕГРП, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанные на законе. Статья 31 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым приведенные заявителем в кассационной жалобе основания, не относятся.

Иное толкование должником положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой, апелляционной инстанции норм права.

Довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пафос" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права указанного лица по отношению к одной сторон либо иным образом затронуть его права и законные интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-111173/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова