Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-14480/2010 по делу N А40-9588/2010

г. Москва

13 января 2011 г.

N КА-А40/15882-10 Дело N А40-9588/10-115-96

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Нагорной Э. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Субботин М.В., дов. от 01.01.2011, Равенский М.А. дов. от 25.01.10 N 207, Семенов С.А. дов. от 01.01.10

от ответчика - Георге О.В. дов. от 17.11.2010 г. N 03-1-27/0886, Емельянов А.В. дов. от 01.03.2010 N 03-1-27/010, Шиганов Д.А. дов. от 17.08.2010 N 13-1-27/044, Злобин А.В. дов. от 11.01.2011 N 03-1-27/1

рассмотрев 11 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 16 апреля 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.

на постановление от 26 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Уралкалий"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными решения и требования в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 03-1-31/20 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 273.652 руб. в федеральный бюджет, налог на прибыль в сумме 736.757 руб. в региональный бюджет, НДС в сумме 2.500.418 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 609.051.420 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 в размере 120.775.091 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа (пункты 1 и 3.3 резолютивной части решения).

Также Общество просило признать недействительным требование Инспекции N 150 в части пунктов 1,4,5,6,7,8 об обязанности уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.10.2009 N 03-1-31/20 и требование N 150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2010 в части доначисления налога, штрафа, пени относительно выводов по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 мотивировочной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "Уралкалий" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года изменено, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2009 N 03-1-31/20 и требования N 150 в части доначисления НДПИ за октябрь 2006 на сумму 603.747.409 руб., взыскания штрафа в размере 120.749.481, 80 руб. и соответствующей указанной сумме доначисления НДПИ пени (по п. 3.2 мотивированной части решения), в этой части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 решения Инспекции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, Инспекция ссылается на то, что технологический цикл по добыче полезных ископаемых окончен, моментом окончания считается авария на руднике, письменные разъяснения Министерства Финансов РФ не являются обязательными к применению ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, расчет Общества, используемый в Акте сверки от 13.08.2010 является ошибочным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленной отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу исходя из следующего.

Судами установлено, что в октябре 2006 года на руднике БКПРУ-1 произошла авария, после которой добыча полезного ископаемого стала невозможной, что подтверждается Актом расследования причин аварии в период с 17 по 28.10.2006, составленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 21.10.2009 N 03-1-31/20 и выставлено требование N 150, обжалованные Обществом в судебном порядке.

По п. 3.2 решения Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество обязано исчислить и уплатить НДПИ в соответствии с положениями гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении запасов полезных ископаемых, которые числились на балансе и не извлечены из недр на момент аварии на БКПРУ-1 в налоговом периоде - октябрь 2006.

Налогоплательщик в отзыве ссылается на то, что запасы полезных ископаемых, находящиеся в недрах и не извлеченные из них на момент аварии, не могут быть признаны фактическими потерями при добыче, и как следствие этого, являться объектом налогообложения.

На основании ст. 342 НК РФ Общество обращалось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом от 28.09.2009 N 05-19/5467 по вопросам применения положений Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления налога на добычу полезных ископаемых в ситуации с произошедшей аварией.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ от 18.03.2010 N 03-06-06-01/4 прекращение добычи полезных ископаемых в связи с чрезвычайными ситуациями не является завершением комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

При этом расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, должно определяться по данным об уменьшении запасов данного полезного ископаемого в связи с его добычей. Количество полезного ископаемого, на которое уменьшены запасы по иным основаниям, в том числе в результате утраты промышленного значения, при расчете НДПИ не учитывается.

Таким образом, полезные ископаемые, не извлеченные из недр по причине утраты промышленного значения и списанные с учета организации по добыче полезных ископаемых в установленном порядке, не могут быть признаны фактическими потерями в целях исчисления НДПИ.

Также в разъяснениях от 25.07.2006 указано, что количество списываемых запасов по причинам, не связанным с добычей (при разведке, переоценке и т.д.), не может быть отнесено к количеству добытого полезного ископаемого.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что в данном случае полезные ископаемые, находящиеся в недрах и не извлеченные из них на момент аварии, не являются объектом налогообложения по НДПИ, налогоплательщик обоснованно не произвел их измерение и не включил в объем добытого полезного ископаемого.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (п. 2 ст. 338 НК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ потерями сверх норм могут быть признаны только фактические потери полезных ископаемых, определенные как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, а также фактическими потерями в пределах нормативных потерь.

Из системного толкования п. 1 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр, с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, объект налогообложения по НДПИ возникает только в процессе добычи полезных ископаемых. Для возникновения объекта налогообложения по НДПИ полезные ископаемые должны быть добыты, то есть извлечены из недр с применением технологических процессов добычи.

Ссылка Инспекции на то, что рекомендации Министерства Финансов РФ не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы являются внутриведомственными документами, обязательными для исполнения налоговыми органами. Кроме того, рассматривая спор, суд руководствовался нормами налогового законодательства.

По п. 1.1 решения.

Довод налогового органа о том, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ занижена налоговая базы по налогу на прибыль на сумму 2.158.511 руб. в связи с включением в расходы затрат по договору с ОАО "Галургия", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике.

Абзацем 1 п. 2 ст. 262 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив представленные документы - договоры Общества и ОАО "Галургия" N N 132У/2005, 143У/2005, 213У/2006, 099У/2006, 225У/2006, 126У/2005, 115У/2005, 014У/2004, 240У/2006, 112У/2005, 191У/2006, 142У/2005, 125У/2005, 150У/2005, 149У/2005, 205У/2006 - суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по указанным договорам не относились к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), а осуществлялись научные исследования, относящиеся к контролю за технологическим процессом, повышению безопасности работ по добыче полезных ископаемых.

По п. 1.2 решения.

Налоговый орган ссылается на занижение Обществом в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2005 на сумму 2.051.528 руб. в связи с единовременным включением в расходы затрат по договору с ОАО "ВНИИ Галургия", что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 в размере 492.367 руб.

Данный вывод Инспекции подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом установлено, что по договорам, заключенным с ОАО "ВНИИ Галургия" N N 205/05, 202/05, 214/05, 219/05, 213/05, 212/05, 203/05, не производились научные исследования или опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Таким образом, затраты по договорам обоснованно включены Обществом в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

По п. 3.1 решения.

Довод Инспекции о занижении НДПИ на сумму 5 304 011 руб. связи с не исчислением НДПИ с добытой каменной соли не является основанием для отмены постановления суда, поскольку Общество в 2005 - 2006 не осуществляло добычу (производство продукции горнодобывающей промышленности) в отношении полезного ископаемого "каменная соль", что подтверждается Инструкцией по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр.

Судом установлено, что натрий хлористый технический карьерный является отходом химической переработки сильвинитовой руды (калийной соли) при производстве калия хлористого, ошибочно квалифицирован налоговым органом в качестве первой по своему качеству соответствующей стандарту продукцией.

Вследствие указанного ошибочного вывода налоговым органом признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе), что противоречит норме абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ.

Таким образом, начисление НДПИ в данном случае является неправомерным доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых в части каменной соли в размере 5.304.011 руб.,

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-9588/10-115-96 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Э.Н.Нагорная А.В.Жуков