Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7836/14 по делу N А41-4687/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-4687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кубарь И.И., доверенность б/н от 10.04.2013 года, Кравцов Г.Н., доверенность рN 2Д-1585 от 10.04.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "Герма" - Хохлов А.Ю., доверенность N 2 от 01.01.2014 года, Кубышин И.А., доверенность б/н от 01.01.2014 года; 2. Афанасьев В.И. - лично, предъявлен паспорт; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Герма"

на определение от 22 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Кравцовой Г.Н. (ИНН: 482609433285; ОГРНИП: 304501326500020)

к ООО "Герма" (ИНН: 5013008993; ОГРН: 1025001627133), Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу

о признании права собственности,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна обратился с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу и Ряпихову Олегу Викторовичу о признании за ней 3150/31635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, состоящего из следующих помещений: помещения подвала N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16; помещения первого этажа N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84; помещения второго этажа N 6, 8, 10, 45, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 46, 47; помещения технического этажа N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10; лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающее несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 года производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. было прекращено, а в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции вышеназванного ходатайства (т. 13, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Герма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и возобновить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. В заседании суда представители заявителя наставили на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 данное ходатайство было удовлетворено (том 6, л. д. 74), проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза". По результатам проведённой строительно-технической экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 26.10.2012 N 38/10-12, имеющееся в материалах дела (том 8, л. д. 53 - 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по ходатайству ООО "Герма" была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза (том 7, л. д. 18). По результатам повторной судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" было также составлено экспертное заключение от 20.02.2013 N 05./02-13 (том 8, л. д. 2 - 13).

Не согласившись с выводами экспертов ООО "Стройэкспертиза", приведёнными в заключениях от 26.10.2012 N 38/10-12 и от 20.02.2013 N 05./02-13, ООО "Герма" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 10, л. д. 20 - 23). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 ходатайство ООО "Герма" было удовлетворено, в связи с чем была назначена повторная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (том 10, л. д. 117 - 118). Заключение от 05.09.2013 N 252-196-13, составленное экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз" по результатам указанной судебной экспертизы, имеется в материалах дела (том 11, л. д. 5 - 19).

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство истца о назначении очередной (четвертой) экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами экспертов, приведенных в вышеуказанных заключениях ООО "Стройэкспертиза" и ЗАО "Центр независимых экспертиз", суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 14.11.2013 указал о том, что сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения предназначались и предназначены для обслуживания всех помещений собственников, исходя из установленных судом обстоятельств, с учётом проведённых экспертиз, не представляется возможным (том 11, л. д. 125 - 129).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Причем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В п. 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Причем кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, как истец, так и ответчик воспользовались своим правом на подачу ходатайств о проведении судебной экспертизы, при этом ими же и были предложены вопросы, которые необходимые было поставить перед экспертом. При этом необходимо отметить что все три ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции и по делу были проведены три судебные экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права, неправомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении очередной экспертизы, поскольку истец уже воспользовался своим правом о ее назначении в суде первой инстанции.

В ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При этом разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Причем арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, то срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по непонятным причинам настоящее дело неоднократно откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, от 20.03.2014, от 22.04.2014, а определением от 22.05.2014 дело было приостановлено. При этом из содержания данных определений следует, что основной целью отложения производства по делу было предоставление дополнительного времени истцу для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом еще в судебном заседании - 06.02.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были нарушены вышеназванные нормы права и основные принципы судопроизводства в Российской Федерации.

С учетом установленных судом кассационной инстанции нарушений судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-4687/12 отменить и дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова