Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6679/14 по делу N А40-133168/2013

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-133168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СТК Панорама"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Веклич Б.С., Тетюк В.И.,

по иску ООО "АЛИСА ЛТД"

к ООО "СТК Панорама"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК Панорама" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 277 236 руб. задолженности, 6 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 612 руб. расходов, связанных с проездом представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с ООО "СТК Панорама" в пользу ООО "Алиса-ЛТД" взысканы 277236 руб. долга, 6 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 682,96 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 612 руб. расходов, связанных с проездом представителя.

При этом суды исходили из наличия между сторонами фактических подрядных отношений, доказанности истцом фактов выполнения работ, отсутствия полной оплаты работ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора, ввиду непредставления ответчиком его подлинника, так как договор подписывался посредством обмена по электронной почте сканкопий договора, а в переписке и платежных документах стороны ссылаются на этот договор.

Ответчик также не согласен с выводами суда о приемке работ, об отсутствии мотивированного отказа в связи с отсутствием конкретных претензий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "АЛИСА-ЛТД" обязалось выполнить для ответчика работы по замене стеклопакетов, отделке цоколя частей фасада композитными панелями по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 283 офис "Бинбанк", что платежным поручением N 226 от 29.04.2013 заказчик ООО "СТК Панорама" перечислил исполнителю 277 236,20 руб., что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонне подписанным актом приемки выполненных работ N 27 за июнь 2013 года, который не подписан заказчиком, оплата произведена не полностью.

Также суды установили, что письмом N 97 от 20.08.2013 ответчик указал, что акт N 27 от 04.06.2013 не может быть подписан в связи с наличием серьезных претензий по качеству и по срокам выполненных работ, но какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных работ в адрес истца не направлялись, на конкретные недостатки истцу указано не было, не представлено доказательств того, что ответчик требовал устранения каких-либо конкретных недостатков, ответчиком не представлен оригинал договора.

На основании данных обстоятельств, суды пришли к выводам, что договор между сторонами не подписан, а несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ не может служить основанием для отказа в оплате работ, так как истец неоднократно обращался к ответчику письмами N б/н от 12.08.2013, N б/н от 21.08.2013 об оплате выполненных работ с приложением актов выполненных работ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, они считаются принятыми и подлежат оплате в заявленной сумме, являющейся разницей между стоимостью работ, указанной в актах, и перечисленными ранее денежными средствами.

Цена работ ответчиком не оспаривается, в отзыве на иск им приводятся мотивы о согласовании сторонами именно такой цены работ.

Закон (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет заключить договор не только в форме единого подписанного сторонами документа, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако довод кассационной жалобы о заключении сторонами договора отклоняется, как противоречащий материалам дела, в котором такой договор, в том числе и в виде копии, отсутствует.

Ответчик в отзыве действительно ссылается на договор N 2013/70 от 14.04.2013, реквизиты которого указаны им в платежном поручении N 226 от 29.04.2013. Вместе с тем, в письме N 97 от 20.08.2013 ответчик указывает на то, что заключен был договор N 2013/69 от 26.03.2013, условия которого отличаются от переданной истцом редакции договора N 2013/70 от 14.04.2013. Бесспорных сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется, как и текста какого-либо из этих договоров.

Правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уведомлял указанными письмами ответчика о выполнении работ с просьбой их оплаты, направлял акты о сдаче работ, поэтому заказчик обязан был организовать и осуществить приемку заказанных работ, а в случае наличия конкретных претензий по качеству заявить о недостатках, установить срок для их устранения, в случае неустранения недостатков - избрать один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Отказаться от приемки результата заказанных работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик на них не ссылается и в кассационной жалобе. Кроме того, спорные правоотношения фактически являются субподрядными, что следует из объекта, на котором выполнялись работы. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что спорные работы не были им сданы заказчику по причинам, исключающим их использование на предусмотренные цели.

Статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений против жалобы.

Иных оснований кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-133168/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева