Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1109/2010 по делу N А41-8747/09

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А41/1068-11 Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Вагина О.В. по доверенности от 28.02.2011,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение от 14.09.2010 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Козловой М.В., на постановление от 08.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А. по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы"; открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2009 заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Московской области принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 06.07.2009 в отношении МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко В.В.

Решением от 15.10.2009 МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство", направленной на исполнение обязательств МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 30.09.2008 N 1 по уплате 4 000 000 руб., оформленной письмом МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" от 23.03.2009 в адрес муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" (далее - МП "Городские инженерные системы") и платежным поручением от 26.03.2009 N 158; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк "Возрождение" в пользу МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 668 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, статьей 61.8 в редакции от 28.04.2009 и мотивировано тем, что сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, стороны знали о состоянии неплатежеспособности должника, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" отказано в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2010 и постановление от 08.12.2010 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2011 по 10.03.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

МП "Городские инженерные системы", ОАО Банк "Возрождение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Тарасовой Н.В. на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор от 30.09.2008 N 1, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком до 25.03.2009 под 18% годовых.

МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" направило в адрес МП "Городские инженерные системы" письмо от 23.03.2009 за N 87 с просьбой в счет задолженности последнего по договору аутстаффинга от 11.01.2009 N 1/09 оплатить задолженность МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" по кредиту в Банк "Возрождение" (ОАО) в сумме 4 000 000 руб. согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 26.03.2009 N 158 МП "Городские инженерные системы" оплатило задолженность МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" перед Банком "Возрождение" (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство", суд исходил из того, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо не является сделкой, и соответственно отсутствует предмет спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что предполагаемая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с остальными кредиторами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, вывод суда о том, что письмо МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" от 23.03.2009 за N 87 не является сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является неправильным, поскольку оспариваемое письмо относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае суд правильно установил, что оспариваемое письмо с просьбой оплатить задолженность датировано и направлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с остальными кредиторами сделан без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд не отразил в судебных актах, на основании каких доказательств, сделан данный вывод. При этом суд кассационной инстанции учитывает наличие в материалах дела реестра требований кредиторов МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство", содержащего более 100 кредиторов.

Таким образом, суд нарушил положения частей 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также не проверил довод ответчиков о том, что они не знали о неплатежеспособности МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, могла ли оспариваемая сделка повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с остальными кредиторами, проверить довод ответчиков о том, что они не знали о неплатежеспособности МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство", в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А41-8747/09 отменить, заявление конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" поданное к ОАО Банк "Возрождение" и МП городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова