Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Мотор Рязань" (правопреемник ООО "ПромТехСнаб") - Каревик Ю.М.-доверенность от 20.05.2014,Зиновьев М.А.-доверенность от 20.05.2014

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лаптев С.С.-доверенность от 05.05.2014

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мотор Рязань" (правопреемник ООО "ПромТехСнаб")

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 31 192 217 руб. 33 коп. и применении последствий их недействительности

по делу о признании ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО "КБ "Холдинг-Кредит", должник) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 ООО "КБ "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО ""ПромТехСнаб") открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 31 192 217,33 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ПромТехСнаб" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "ПромТехСнаб" N 40702810900010000152, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а именно : 16.04.2012 в сумме 2 900 000 руб., 17.04.2012 в сумме 1 800 000 руб., 18.04.2012 в сумме 2 800 000 руб., 19.04.2012 в сумме 2 400 000 руб., 20.04.2012 в сумме 2 100 000 руб., 23.04.2012 в сумме 2 400 000 руб., 25.04.2012 в сумме 3 100 000 руб., 26.04.2012 в сумме 2 700 000 руб., 27.04.2012 в сумме 2 200 000 руб., 28.04.2012 в сумме 3 400 000 руб., 03.05.2012 в сумме 50 572 руб., 03.05.2012 в сумме 50 572 руб., 04.05.2012 в сумме 455 149 руб., 04.05.2012 в сумме 455 149 руб.

Применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО "ПромТехСнаб" в пользу КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) взыскано 30 611 442 руб. Восстановлена задолженность КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) перед ООО "ПромТехСнаб" по счету N 40702810900010000152 в размере 30 611 442 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (банк) и ООО "ПромТехСнаб" (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником ООО "ПромТехСнаб" и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ПромТехСнаб" являлось кредитором ООО "КБ "Холдинг-Кредит" на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.

Суды установили, что оспариваемые банковские операции, совершенные в период с 16.04.2012 по 28.04.2012, являются платежами в пользу одного контрагента по одному договору поставки, то есть являются взаимосвязанными сделками.

По авансовым налоговым платежам на общую сумму 1 011 442 руб., совершенным 03.05.2012 и 04.05.2012, ООО "ПромТехСнаб" не представило доказательства обоснованности и целесообразности их осуществления.

Ссылаясь на то, что все оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации, при этом у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, банковского счета, а также обязательным платежам в бюджет, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "КБ "Холдинг-Кредит" по списанию с расчетного счета ООО "ПромТехСнаб" денежных средств в общем размере 30 611 442 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и привели к тому, что ООО "ПромТехСнаб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в указанной части на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, суды указали, что суммы оспариваемых взаимосвязанных сделок, превышают 1% балансовой стоимости активов должника, определенной по состоянию на 16.05.2012, при этом ООО "ПромТехСнаб" не представлено доказательств совершения этих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мотор Рязань", являющееся правопреемником ООО "ПромТехСнаб", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мотор Рязань" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Мотор Рязань" указывает на то, что выводы судов о том, что общая сумма банковских операций по счету превышает 1% стоимости активов должника является ошибочным, поскольку по состоянию на 01.04.2012 стоимость активов должника составляла 8 143 132 000 руб. и сумма спорных банковских операций составляет всего 0,37 % процентов от стоимости активов должника.

ООО "Мотор Рязань" настаивает на том, что не получили должной оценки со стороны судов его подтвержденные материалами дела доводы о том, что оспариваемые банковские операции являлись для него обычными платежами по оплате поставленного товара перед его контрагентом, а также по исполнению налоговых обязанностей.

По мнению ООО "Мотор Рязань", суды при рассмотрения спора не применили разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее по тексту - Постановление N 63).

Кроме того, ООО "Мотор Рязань" указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущена ошибка в сумме подлежащей взысканию с ООО "ПромТехСнаб", так как общая сумма указанных в резолютивной части определения суда первой инстанции платежей составляет 26 811 442 руб., а не 30 611 442 руб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мотор Рязань" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя заявление частично и делая вывод о том, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Делая вывод о том, что общая сумма совершенных сделок превышает 1% стоимости активов должника, суды необоснованно исходили из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во внимание должны приниматься сведения бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций не исследовали, не установили и в судебных актах не отразили обстоятельства, свидетельствующие о выходе банка за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключается возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Ссылаясь на то, что ООО "ПромТехСнаб" не представлены доказательства целесообразности и обоснованности осуществления оспариваемых налоговых платежей, суды не исследовали и в судебных актах не отразили по каким налоговым обязательствам осуществлялись авансовые платежи исходя из сведений, содержащихся в назначении этих платежей, без чего с учетом положений налогового законодательства невозможно определить являлись оспариваемые авансовые платежи своевременными и обоснованными или нет.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат полного перечня банковских операциях, которые оспаривал конкурсный управляющий, в связи с чем не представляется возможным установить в признании каких операций недействительными суд отказал.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы материального права и с учетом разъяснений Постановления N 63 установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-77625/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Петрова Е.А. Тетёркина С.И.