Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф05-804/2011 по делу N А40-108516/2010

г. Москва

25 февраля 2011 г.

N КА-А40/886-11 Дело N А40-108516/10-111-647

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "ИД Коммерсантъ" - Петрик Л.С. -дов. от 21.08.2010 г. N б/н

от ответчика - Госинспекция труда в г. Москве - Сахаров А.С. - дов. от 17.02.2011 г. N 10-1891-11-ИСХ

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом"

на определение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 21 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-108516/10-111-647

по заявлению ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом"

к Государственной инспекции труда в г. Москве

об оспаривании постановления от 30.08.2010 г. N 413-19-10/30/5

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (далее - общество, издательский дом) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - инспекция) от 30.08.2010 г. N 413-19-10/30/5 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена проверка соблюдения издательским домом трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований ст.ст.212, 213, 225 Трудового кодекса РФ.

По данному факту 30.08.2009 г. инспекция вынесла постановление от N 413-19-10/30/5, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что рассмотрение данной категории дел не подведомственно арбитражному суду.

В поданной жалобе издательский дом ссылается на неправильное применение судами норм права и полагает, что дело подведомственно арбитражным судам.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

И как правильно указали суды, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-108516/10-111-647 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова