Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6183/14 по делу N А40-100776/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-100776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - ОАО "РЭУ" - извещен, представитель не явился; РФ в лице Минобороны России - Толкачева Л.И. - доверенность N 3865А от 07.03.2014,

рассмотрев 09 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Воронежстальмост"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании солидарно 831 048 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 831 048 руб. 66 коп., из них: 727 979 руб. 26 коп. долг за период с 01.07.2011 по 30.04.2013, 103 069 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.07.2013, а также почтовые расходы в размере 1 076 руб. 16 коп., расходы на проезд представителя в размере 9 942 руб. 60 коп.; возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности в солидарном порядке (ст. ст. 322, 525, 526, ч. 2 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплатить часть суммы из выше обозначенной задолженности за поставленную на войсковую часть 96507-II тепловую энергию в размере 447 105 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, исковые требования к ОАО "РЭУ" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 076 руб. 16 коп. отказано. В иске к Российской Федерации в лице Минобороны России отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Воронежстальмост" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 447 105 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и в части отказа в возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 076 руб. 16 коп. и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 322, 323, 525, 526, 532, 536 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 5, п. 12 ст. 9, ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "РЭУ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 447 105 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и в части отказа в возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 076 руб. 16 коп., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Отказывая в иске в части привлечения к солидарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 447 105 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Воронежстальмост" (далее - поставщик) и ОАО "РЭУ" (далее - покупатель) был заключен государственный контракт N 3 от 21.07.2011 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик подает (отпускает) покупателю на объекты Минобороны России - войсковую часть 96507-II по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 27, а через их присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в соответствии с государственным контрактом, действующими нормативными документами и лимитами. Покупатель оплачивает в полном объеме фактически потребленную в/ч 96507-II тепловую энергию.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения, условия о солидарной обязанности по оплате тепловой энергии в спорном контракте также не содержатся.

Как установлено судом, ответчик ОАО "РЭУ" принял на себя обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии (п. 10 договора), потреблял тепловую энергию, в связи с чем, учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан ее оплатить.

Установив, что ни государственным контракт N 3 от 21.07.2011, ни законом солидарная ответственность ответчиков по оплате тепловой энергии не установлена, из существа обязательств не следует, что в отношении ответчиков возможно применение солидарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100776/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин