Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6867/14 по делу N А41-50648/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-50648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Везирова Е.Л. дов. N 30-14-Б от 18.03.2014, Мавлютова И.Б дов. N 29-14-Б от 18.03.2014, Царёва А.Е. дов. N 31-14-Б от 18.03.2014

от ответчика: Тимофеев С.В. дов. N 04-09/1498 от 02.06.2014, Маркина Л.С. дов. N 04-09/2551 от 16.12.2013, Ушакова Н.Р. дов. N 04-09/1795 от 07.07.2014

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белль"

на решение от 12.12.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 01.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Белль" (ИНН 7743588924)

о признании недействительным решения,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ИНН 5047062900)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Белль" (далее - ООО "Белль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258 554 010 руб., решения N 31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 738 284 руб., начисления пени в сумме 6 579 873 руб. 18 коп., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 руб. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества НДС в сумме 258 554 010 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда от 12.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства. При этом нарушений в оформлении документов или несоответствие содержащихся в них сведений судами не установлено.

Полагают, что доводы инспекции о создании схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации товара через контрагентов второго звена - индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС в бюджет по причине применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года, о чем составлен акт N 36706 от 14.03.2013 и по итогам рассмотрения материалов указанной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 31945.

Указанным решением обществу доначислены суммы НДС в размере 59 738 284 руб., начислены пени в сумме 6 579 873, 18, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 258 554 010 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 960 057 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 1220 от 28.06.2013, которым отказано в возмещении НДС в сумме 258 554 010 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.09.2013 N 07-12/48888 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в оспариваемой части и с требованием об обязании инспекции возместить на расчетный счет общества НДС в сумме 258 554 010 руб.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 11.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку товарные накладные не позволяют сделать вывод о принятии на учет приобретенного товара и соотнести указанные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о наличии признаков недобросовестного ведения обществом хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации товара через контрагентов второго звена индивидуальных предпринимателей, организаций, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы реализации, по причине применения последними упрощенной системы налогообложения. Также инспекция указала, что обществом не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных в 3 и 4 кварталах 2011 года. Из изложенного инспекция сделала вывод, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие из бюджета сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с названным законом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Кроме того, обществом в обоснование вычетов по НДС представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, а также по требованию от 05.02.2013 N 19-08/18083/314 - оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "товары" за 2011 год и 1 квартал 2012, что подтверждается описью предоставляемых документов и отметкой инспекции о получении 20.02.2013.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены в подтверждение факта принятия спорных товаров к учету расшифровки 41 счета бухгалтерского учета.

Учитывая, что в материалах дела имеется опись представляемых документов в инспекцию, суду необходимо было проверить это обстоятельство в целях устранения неясностей с представлением документов по требованию в налоговый орган.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о принятии на учет товара и соотнести товарные накладные с выставленными счетами - фактурами, поскольку между заявителем и поставщиками это были не единичные сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО "БСХ Бытовая техника" содержатся такие сведения, как номер заказа, номер накладной; в счетах-фактурах, выставленных иными поставщиками, указаны номер заказа, сведения о договоре, что может способствовать установлению связи между первичными документами.

Судом эти обстоятельства не исследовались и не оценивались в совокупности с товарными накладными, товарно-транспортными накладными и иными доказательствами, представленными заявителем в подтверждение права на применение вычета по НДС.

Также неисследованными остались обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества как налогоплательщика, и обстоятельства, связанные с созданием схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из недоказанности заявителем права на возмещение сумм НДС из бюджета ввиду отсутствия доказательств принятия спорных товаров к учету, при этом, не исследуя доводы инспекции о недобросовестности общества.

В результате проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие в действиях ООО "Белль" разумной деловой цели; не осуществление деятельности, направленной на получение прибыли; реализацию ранее приобретенного товара в адрес контрагентов с наценкой менее 1%; создание схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации товара через контрагентов второго звена индивидуальных предпринимателей, организаций, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы реализации, по причине применения последними упрощенной системы налогообложения.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что приведенные доводы являются описанием контрольных мероприятий и не послужили основанием для оспариваемых заявителем доначислений. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не были исследованы вышеназванные доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что основанием для принятия, оспариваемого заявителем решения, послужило не представление документов, подтверждающих принятие на учет товаров, приобретенных в 3, 4 кварталах 2011 года, установление признаков недобросовестного ведения обществом хозяйственной деятельности и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, следует признать, что судом надлежащим образом не исследованы первичные документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные), а также доводы налогового органа, связанные с недобросовестным ведением обществом хозяйственной деятельности.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно заявленного обществом права на применение вычета по НДС за 1 квартал 2012 года основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, принятый по делу судебный акт в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводам налогового органа в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-50648/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков