Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6470/14 по делу N А40-126300/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-126300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕРО" - не явился, извещен

от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала "Мособлэнергогарант" - не явился, извещен

от ООО КБ "АйМаниБанк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014

кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Баниным И.Н.,

по делу N А40-126300/13 по иску ООО "ЛЕРО" (109129, Москва, ул. 11-я Текстильщиков, 12, 52, ОГРН 1067746770673)

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала "Мособлэнергогарант" (115035, Москва, Садовническая наб., 23, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: ООО КБ "АйМаниБанк"

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 085 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 487,19 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-126300/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-126300/13 от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате гос. пошлины по кассационной жалобе - 2 000 (две тысячи) рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, суды обеих инстанций не применили ст. 964 ГК РФ, которая допускает установление сторонами в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ЛЕРО" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 15.06.2012 (полис N 124113-850-000058), на период страхования с 18.06.2012 по 17.06.2013, в соответствии с которым застрахован Экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX 4T, в том числе, по рискам: "угон", "ущерб". Страховая сумма - 2 100 000 руб., страховая премия - 39 900 руб.

Полисом N 124113-850-000058 установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора - 30.08.2012, произошло хищение застрахованного ответчиком транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3 CX 4 T, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ВС 4029 77, что подтверждается материалами уголовного дела N 344883: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2012, постановлением о признании потерпевшим ООО "ЛЕРО" от 30.08.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.10.2012.

03.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчик письмом от 28.12.2012 отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования и правил страхования об обязанности сообщать страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не доказал, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-126300/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина