Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6423/14 по делу N А40-47885/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-47885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыпова Р.Р.,

при участии в заседании:

от Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации - не явился, уведомлен;

от Федеральной антимонопольной службы - Алешин К.Н., доверенность от 15.07.2013 N ИА/27282/13; Зайцева Н.Н., доверенность от 16.06.2014 NИА/23880/14; Пузыревский С.А., доверенность от 02.12.2013 N ИА/48240/13;

от закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" - Воронова Н.В., доверенность от 25.02.2013 N 78/1;

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-47885/13

по заявлению закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными действий,

третье лицо: Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании Приказа от 04.02.2013 N 61/13 "О проведении внеплановой выездной проверки" недействительным; действий должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой выездной проверки 18.02.2013 незаконными; признании незаконными требования о предоставлении документов (информации) от 28.02.2013 N 22/7112/13 и требования о предоставлении документов (информации) от 02.04.2013 N 22/12582/13; о возврате заявителю всей полученной в результате незаконных действий должностных лиц антимонопольного органа документации, в том числе, на электронных носителях (дело N А40-47885/13).

Также общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий должностных лиц антимонопольного органа по организации, проведению и оформлению результатов выездной внеплановой проверки в отношении общества незаконными; о признании результатов выездной внеплановой проверки в отношении общества, изложенных в акте проверки от 16.05.2013, незаконными (дело N А40-72746/2013).

Определением суда от 08.08.2013 дела N А40-47885/2013 и N А40-40-72746/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-47885/2013.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил о признании незаконными действия должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки на основании приказа N 61/13 от 04.02.2013 в период с 04.02.2013 по 17.05.2013; признании незаконным акта проверки N 39 от 17.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда изменено: производство по делу в части требования общества об оспаривании акта проверки от 16.05.2013 N 39 прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам третьего лица и общества, в которых они просят об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявленных обществом требований.

Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационные жалобы, в которых он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобы общества и третьего лица - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое, с учетом мнения сторон, суд нашел подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы общества с учетом письменных дополнений и жалобы третьего лица, представители антимонопольного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании Приказа ФАС России от 04.02.2013 N 61/13, заверенная копия которого вручена под роспись представителю общества, в период с 18.02.2013 по 19.03.2013 проведена проверка общества на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 159/13 срок проведения проверки продлен до 17.05.2013.

По результатам проведенной проверки должностным лицом антимонопольного органа составлен акт от 17.05.2013 N 39, который получен представителем общества.

Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки на основании приказа N 61/13 от 04.02.2013 в период с 04.02.2013 по 17.05.2013 и вынесенным по результатам проверки актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что проверка общества проводилась антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции на предмет соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении его деятельности и при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, о чем указано в пункте 7 приказа о проведении проверки.

Также суды исходили из того, что оспариваемый приказ содержит в себе все сведения в соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, этот приказ соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования, касающегося акта проверки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данный акт составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с положениями Регламента об оформлении результатов проверки, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.

Однако, апелляционный суд исправил ошибочный вывод суда первой инстанции, указав, что оспариваемый обществом акт проверки не является ненормативным актом, поскольку носит информационный характер и не содержит предписаний властного характера, адресованных обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, в связи с чем, указанный акт не может быть оспорен в порядке статьи 198 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции решение суда в части, касающейся выводов относительно акта проверки, изменил, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о законности и обоснованности проведения антимонопольным органом проверки общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также о законности действий должностных лиц антимонопольного органа при ее проведении.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод ошибочным в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предоставлено право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

При этом основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, проверка общества проведена на основании поступивших в антимонопольный орган материалов из Псковского УФАС, в которых указывалось, что в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОО "Держава" территориальным управлением ФАС России были выявлены признаки нарушения обществом и его дилером ООО "Служба пожарного мониторинга 60" части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключение запрещенного "вертикального" соглашения), что указывает на наличие законных оснований для проведения антимонопольным органом в рамках своих полномочий внеплановой проверки общества.

Таким образом, вывод судов о наличии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки и полномочий для ее проведения соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении положений частей 1, 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Как правильно установлено судами, приказ от 04.02.2013 N 61/13 о проведении проверки содержит в себе все сведения в соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о том, что этот приказ соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган ознакомил общество, как с приказом о проведении проверки, так и с приказом о продлении ее срока, путем вручения представителю общества копии приказа от 04.02.2013 N 61/13 и направления обществу посредством почтовой связи копии приказа от 18.03.2013 N 159/13, следовательно, является правильным вывод судов о том, что обществу было известно основание проведения проверки, предмет проверки, а также мероприятия по контролю, осуществляемые в ходе проверки, которые были обозначены в пунктах 5, 7, 8 приказа от 04.02.2013 N 61/13), в связи с чем, у законного представителя общества имелась возможность участвовать в проведении проверки, присутствовать при осуществлении мероприятий по контролю, а также давать необходимые пояснения.

Доводы общества об обратном отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителя относительно несогласия с выявленным антимонопольным органом фактом нарушения антимонопольного законодательства и возбуждением в связи с этим соответствующего дела, правомерно не приняты во внимание судами, со ссылкой на то обстоятельство, что вывод о наличии или отсутствии в действиях лица нарушения требований антимонопольного законодательства может быть сделан антимонопольным органом только по результатам рассмотрения Комиссией ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства и является предметом самостоятельного обжалования.

Доказательства того, что должностными лицами антимонопольного органа при проведении оспариваемой проверки были нарушены положения, установленные разделами 3.35, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 в материалы дела не представлены, и общество на их наличие не ссылается.

Довод общества о том, что проверка могла быть проведена только в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно признан судами несостоятельным со ссылкой на положения подпункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка общества на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N ВАС-7907/2013, которым признаны недействующими Методические рекомендации по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, направленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2011 N ИА/48530 "О направлении Методических рекомендаций по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства", что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности проведенной антимонопольным органом проверки и, как следствие, недействительности ее результатов, не опровергает правильность выводов судов относительно наличия оснований к проведению проверки, и наличия у антимонопольного органа полномочий к ее проведению, поскольку, как правильно установлено судами, проверка проведена в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным, поскольку отвечает критериям положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ и доводами кассационной жалобы общества не опровергнут.

Вывод апелляционного суда о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращение производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении апелляционным судом положений статей 4, 198, 199 АПК РФ, статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

В поданной кассационной жалобе третье ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам.

При этом в обоснование своих доводов третье лицо, ссылается на статьи 2, 5, 16 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", статью 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственного оборонном заказе", и указывает, что антимонопольным органом был выставлен в адрес общества ряд требований о представлении, в том числе, сведений, составляющих конфиденциальную информацию, которую антимонопольный орган имел право запрашивать только у третьего лица, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о незаконности действий антимонопольного органа и обоснованности заявленных обществом требований.

Вместе с тем, как пояснили представители антимонопольного органа, обстоятельств, указывающих на то, что общество осуществляло деятельность, связанную с допуском к государственной тайне, антимонопольным органом в ходе проверки не установлено, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и обществом как в ходе проверке, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Само по себе утверждение третьего лица о наличии таких обстоятельств без представления соответствующих подтверждений, таким доказательством не является.

Настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном частью 1 статьи 11 АПК РФ. Данные, свидетельствующие о том, что стороны обращались о применении судом порядка, регламентированного частью 2 статьи 11 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный довод жалобы третьего лица несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

По существу доводы жалобы третьего лица касаются полномочий антимонопольного органа по истребованию у проверяемого лица сведений, содержащих государственную тайну, что не относится к предмету настоящего спора, и не опровергает правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы третьего лица отсутствуют.

Поскольку обществом и третьим лицом в кассационных жалобах обжалуются решение и постановление, изменившее это решение в части, суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, считает возможным оставить без изменения как постановление апелляционного суда, так и решение с учетом внесенных в него апелляционным судом изменений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-47885/13 оставить без изменения, кассационные жалобы МЧС России и ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова