Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-5552/14 по делу N А40-44975/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-44975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "УК "ЛИГА" - адвокат Руновский А.В. по дов. от 20.09.2013;

от Громова В.А.- Громова А.С. по дов. от 06.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014 кассационную жалобу

Громова Виктора Александровича

на определение от 17.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоскарантинСервис"

по заявлению Громова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее по тексту - ООО "РоскарантинСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "РоскарантинСервис" в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.11.2013 Громов Виктор Александрович (далее по тексту - Громов В.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 042 192 руб. 18 коп. на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Требования предъявлены к должнику как к поручителю, предоставившему Громову В.А. по договору от 21.01.2013 поручительство за исполнение Козич Екатериной Дмитриевной (заемщиком) ее обязательств по возврату Громову В.А. (займодавцу) заемных средств в размере 70 000 000 руб.

В отношении заявленных требований поступили возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" (далее по тексту - ООО "УК "ЛИГА") со ссылкой на недоказанность факта заключения договора поручительства от 21.01.2013, отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Громова В.А. на предоставление займа Козич Екатерине Дмитриевне в размере 70 000 000 руб., что, по мнению кредитора, было подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N 2-1998/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Громов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Громов В.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: статей 8, 9, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неправильное применение норм материального права, а именно: статей 309, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ЛИГА" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что вступившим в законную силу (28.03.2014) решением Басманного районного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N 2-1998/13 установлено, что финансовое положение Громова В.А. не позволяло предоставить Козич Е.Д. денежные средства в размере 70 000 000 руб. В отзыве указано, что Семенова Наталья Александровна (далее по тексту - Семенова Н.А.) не являлась генеральным директором ООО "РоскарантинСервис" и договор поручительства от 21.01.2013 не подписывала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Громова В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора ООО "УК "ЛИГА" возражал против отмены судебных актов по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы Громова В.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Громова В.А. и ООО "УК "ЛИГА", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Материалами дела подтверждено, что настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "РоскарантинСервис" возник между Громовым В.А. и должником по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 77 042 192 руб. 18 коп., предъявленной Громовым В.А. к должнику на основании договора поручительства, подписанного от имени ООО "РоскарантинСервис" генеральным директором общества Семеновой Н.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суды по результатам рассмотрения дела пришли к правильному выводу о том, что наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Громовым В.А. не подтверждено, поскольку требования основаны на документах, не подписанных от имени ООО "РоскарантинСервис" уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

С учетом особенностей дел о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Следовательно, суд первой инстанции должен самостоятельно проверить обоснованность требования кредитора, что в данном конкретном обособленном споре было осуществлено судом с учетом показаний Семеновой Н.А., привлеченной к участию в судебном заседании в качестве свидетеля, которой не был подтвержден факт подписания ею договора поручительства от 21.01.2013, на основании которого Громов В.А. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства, подписанный со стороны ООО "РоскарантинСервис" генеральным директором Семеновой Н.А., не создал правовых последствий для сторон, поскольку на момент заключения Семенова Н.А. не имела полномочий на представление интересов ООО "РоскарантинСервис".

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, Громовым В.А. представлено не было.

Более того, Громовым В.А. не были документально опровергнуты возражения кредитора ООО "УК "ЛИГА" со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, дополнительно свидетельствующие о недоказанности существования между Громовым В.А. и Козич Е.Д. заемных отношений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы кассационной жалобы о якобы неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой неправильное применение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления сведений о финансовом положении в связи с нарушением судами положений статьи 8, 9 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству Громова В.А., судебное заседание откладывалось.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода Громова В.А., об отсутствии со стороны ООО "УК "ЛИГА" заявления о фальсификации представленного Громовым В.А. договора поручительства от 21.01.2013, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств оснований для иного вывода по существу заявленных Громовым В.А. требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Громова В.А., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-44975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина