Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-15306/2010 по делу N А41-12876/2010

г. Москва

17 января 2011 г.

N КГ-А41/16793-10 Дело N А41-12876/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Востриковой О. В. по доверенности от 22.09.2010 г. N 222,

от ответчика - Ангеловой Е. А. по доверенности от 01.07.2010 г. N 01-394,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на постановление от 18 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К. И., Юдиной Н. С., Ханашевичем С. К.,

по делу N А41-12876/10,

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании 186 625 355 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее ОАО "Ногинсктрастинвест", ответчик) о взыскании 186 625 355 руб. 41 коп., составляющих: 120 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, предоставленного истцом ответчику в соответствии с договором займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г., 37 755 616 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 26 064 765 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, 2 804 973 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2010 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ОАО "Ногинсктрастинвест" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" 120 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 37 755 616 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком его обязательств по возврату предоставленного займа, уплате процентов за пользование кредитом, наличии заявленной просрочки в возврате займа и уплате процентов.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, приняв новые доказательства, установил, что Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2008 г. стороны договорились о погашении взаимных требований, в том числе требования истца к ответчику по сумме займа 120 000 000 руб., то есть обязательство ОАО "Ногинсктрастинвест" по возврату суммы займа в размере 120 000 000 руб. прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору N 2-9-80/2007 в сумме 12 913 972 руб. 60 коп. должна быть погашена последним до 31 декабря 2010 года, обязанность ОАО "Ногинсктрастинвест" по уплате процентов за пользование суммой займа на момент рассмотрения спора не наступила.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле документами.

ОАО "Мособлтрастинвест" считает, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял во внимание дополнительно представленные ОАО "Ногинсктрастинвест" доказательства, несмотря на то, что ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Также истец указывает, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции инвестиционный контракт N 01 от 01.09.2008 г. не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует срок выполнения работ, не были представлены техническая документация, смета, то есть сторонами инвестиционного контракта не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, которые являются обязательными, и, как следствие, между истцом и ответчиком не могло быть заключено соглашение о зачете встречных обязательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с ответчиком мирового соглашения по спору.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что сторонами вопрос заключения мирового соглашения не обсуждался и не обсуждается.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства с учетом возражений ответчика и отсутствием доказательств, подтверждающих принятие мер к заключению мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г., согласно которому первый обязался предоставить второму денежные средства в сумме 120 000 000 руб. на финансирование реконструкции Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" на срок до 30 ноября 2007 года включительно.

Указанный договор займа заключен ответчиком в связи с задержкой выделения бюджетных средств на социально значимую реконструкцию МУЗ "Ногинская ЦРБ".

ОАО "Мособлтрастинвест" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору займа обязательства, перечислив ОАО "Ногинсктрастинвест" 120 000 000 руб. по платежному поручению N 1740 от 09.10.2007 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2008 г. к названному договору изменен срок предоставления займа - по 01 сентября 2008 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Пунктом 2.3 договора займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г. предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактически предоставленного займа, при этом при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному.

Проценты за пользование займом заемщик начисляет со дня предоставления займа (даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца) по дату полного погашения задолженности включительно (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, утверждая, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, заявил о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что 01 сентября 2008 года сторонами заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В пункте 1 данного соглашения указано, что ОАО "Мособлтрастинвест" имеет право требования к ОАО "Ногинсктрастинвест" по возврату предоставленной по договору N 2-9-80/2007 суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, на общую сумму 132 913 972 руб. 60 коп., при этом ОАО "Ногинсктрастинвест" имеет право требования к ОАО "Мособлтрастинвест" по внесению суммы на целевое финансирование работ по реконструкции операционного блока и реанимационного отделения стационара МУЗ "Ногинская центральная районная больница" с оснащением оборудованием, возникшего из Инвестиционного контракта N 01 от 01.09.2008 г., на общую сумму 120 000 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что размер погашаемых взаимных требований составляет 120 000 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства ОАО "Ногинсктрастинвест", возникшие из договора займа N 2-9-80/2007, на сумму 120 000 000 руб., прекращены путем зачета обязательств ОАО "Мособлтрастинвест" по целевому финансированию работ по реконструкции МУЗ "Ногинская центральная районная больница" на сумму 120 000 000 руб.

В результате погашения взаимных требований задолженность ОАО "Ногинсктрастинвест" по уплате процентов за пользование займом по договору N 2-9-80/2007 в размере 12 913 972 руб. 60 коп. должна быть погашена ответчиком до 31 декабря 2010 года (пункт 4.3. соглашения).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату суммы займа 120 000 000 руб. прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа (31.12.2010 г.) на момент рассмотрения спора не наступил, в связи с чем в иске отказал.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении обязательства ответчика зачетом основан лишь на вышеназванном Соглашении от 01.09.2008 г., суд не установил наличие указанного в данном Соглашении требования у ответчика к истцу в размере 120 000 000 руб., основания возникновения данного требования, не оценил возражения ответчика, касающиеся инвестиционного контракта N 01 от 01.09.2008 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, имеется ли указанное в Соглашении от 01.09.2008 г. требование у ответчика к истцу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12876/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков М. Д. Ядренцева