Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6490/14 по делу N А40-75384/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-75384/13-126-568

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Лесковец В.Н. дов. от 05.06.2014N 910\2014

от ответчика ИП Бедрицкого В.В. (ОГРНИП 310242019700016) - не явился, извещен.

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бедрицкого Василия Васильевича

на решение от 01 августа 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Бедрицкому В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бедрицкому В.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.06.2012 N 7756/2012, а именно:

- 585 466,88 руб. лизинговых платежей (платежи N 7-10) за пользование объектом аренды; 72 681,94 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей за период с 09.01.2013 по 08.04.2013;

- 83 638,13 руб. арендной платы, начисленной в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 08.04.2013 по 22.05.2013, 7025,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 07.06.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. исковое заявление ООО "Каркаде" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что обязательства сторон по договору финансовой аренды прекратились, объект аренды не возвращен, арендная плата ответчиком не внесена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-75384/2013 отменено. С Индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича взыскано в пользу ООО "Каркаде" лизинговых платежей в размере 585 466,88 руб., неустойки в размере 72 681,94 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 83 638,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7025,40 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17 976,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бедрицкий В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года, так как при рассмотрении дела в упрощенном порядке судами нарушены нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ИП Бедрицкий В.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, установленные п.7 ч.4 ст.288 АПК РФ, так как при принятии постановления по делу в зале судебного заседания находилась судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева Марина Сергеевна, не участвующая в рассмотрении дела.

Кроме того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке требование о возврате предмета лизинга в адрес ответчика не направлялось, и ответчиком не было получено. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о расторжении договора. Направление заказным письмом уведомления о расторжении договора не означает, что ответчиком данное уведомление получено и что ответчик предупрежден о расторжении договора лизинга.

Более того, ответчик сам обращался дважды с заявлениями в адрес истца о рассмотрении вопроса о расторжении договора в связи с невозможностью использования предмета лизинга, но ответа от истца не получил, что подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения договорных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора истец не представил.

Представитель ИП Бедрицкого В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Каркаде" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что при принятии постановления по делу в зале судебного заседания находилась судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева Марина Сергеевна, не участвующая в рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции постановления, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу по делу N А40-75384\13-126-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бедрицкого Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина