Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6213/14 по делу N А40-40366/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-40366/13-11-336

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хабибуллин И.Н. - доверенность от 27.11.2013, Кадагазов Д.Б. - доверенность от 27.11.2013,

от ответчиков - Росреестр - Артемова Р.С. - доверенность от 16.12.2013; Управление Росреестра по Республике Дагестан - Кадилаева М.А. - доверенность от 15.01.2014, Управление ФССП по Москве - Семенова Л.З.- доверенность от 03.03.2014,

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

рассмотрев 07 июля 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Вираж", Управления Росреестра по Республике Дагестан

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,,

по иску ООО "Вираж" (ОГРН 1021607356781)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Москве,

Лефортовскому отделу судебных приставов УФССП по Москве,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Министерству финансов РФ

о взыскании убытков

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым

исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, ООО "ИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве), Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве (далее - Лефортовский ОСП УФССП по Москве), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по республике Дагестан) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 27 969 242 руб.19 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Иск заявлен на основании статей 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате нарушений законодательства Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов и Росреестра, ООО "Вираж" был причинен вред, выразившийся в утрате возможности взыскания с должника долга в размере 27 969 242 руб.19 коп. в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением от 29.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ООО "Вираж" взысканы убытки в размере 27 969 242 руб.19 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено.Взыскано с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ООО "Вираж" 27 969 242 руб.19и коп. убытков. В иске к ФССП России, Управлению ФССП по Москве, Лефортовскому ОСП УФССП по Москве, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Минфину России отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ООО "Вираж", Росреестра, Управления Росреестра по Республике Дагестан.

В кассационной жалобе ООО "Вираж", поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФССП России, полагает данные выводы апелляционного суда не соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационных жалобах Росреестра и Управления Росреестра по Республике Дагестан, поданных на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. Доводы заявителей мотивированы неправильным применением и нарушением судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителей, отсутствуют законные основания для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором содержатся возражения против их удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представитель Управления ФССП по Москве возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

ФССП России, Минфин России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Вираж" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ООО "ИнвестСтрой", на сумму 27 969 242 руб.19 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника - ООО "ИнвестСтрой" находилось недвижимое имущество: сети газоснабжения протяженностью 112.358,8 м с кадастровым номером 05:43:00 00 000:0004, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимались никакие действия по исполнению судебных актов, несмотря на то, что истцом были представлены все сведения об имуществе должника. В поданном 27 ноября 2009 года заявлении истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ИнвестСтрой". В нарушение части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" какого-либо постановления по указанному заявлению принято не было.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. были допущены нарушения статей 33, 36 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном принятии мер по полному и правильному исполнению судебного решения.

Указанный факт установлен в результате рассмотрения многочисленных жалоб и обращений ООО "Вираж" и зафиксирован в ответе Федеральной службы судебных приставов N 12/01-30004 от 22.11.2012.

06 июля 2011 года (более чем через полтора года с момента предъявления исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по Москве Дзюбой B.C. было вынесено постановление о запрете совершения сделок, подлежащих государственной регистрации, а именно:

"1. Объявить запрет на совершение сделок со следующим имуществом: сети газоснабжения протяженностью 112 358,8 м, (с указанием адресов и номеров ШРП и ГРП - по списку),диаметр труб - 32 мм, 40 мм, 57 мм, 89 мм, 76 мм, 114 мм, 219 мм,расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр. Кадастровый номер 05:43:00 00 000:0004.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества".

02 августа 2011 года данное постановление получено Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

03.08.2011 в ЕГРП была внесена запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "ИнвестСтрой", за N 05-05-06/009/2011-351, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/563/2011-111 от 29 сентября 2011 года.

21 мая 2012 года исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (МО СП по ОИП) УФССП России по Республике Дагестан, по месту нахождения имущества должника.

04 июля 2012 года исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Халиловым Р.Х., с присвоением им номеров 5140/12/20/05, 5142/12/20/05, 5141/12/20/05.

17 июля 2012 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 5139/12/20/05/СД.

14 сентября 2012 года Управление Росреестра по Республике Дагестан в ответ на поступивший запрос направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Республике Дагестан выписку из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/091/2012-737, в которой указало, что правообладателем имущества под кадастровым номером 05:43:0000000:0004 является ООО "ИнвестСтрой", на совершение регистрационных действий наложен запрет.

Впоследствии от Управления Росреестра по Республике Дагестан в адрес МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан поступили сведения о государственной регистрации 25 июля 2011 года перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам.

Судом установлено, что в один день, 21 сентября 2011 года было произведено три регистрационных действия при наличии запрета от 02 августа 2011 года и имущество выбыло из собственности должника - ООО "ИнвестСтрой" и, сменив за два с половиной месяца трех собственников, стало принадлежать ООО "Бетон-Энерго".

Проведение регистрационных действий, в том числе государственная регистрация прекращения права собственности ООО "ИнвестСтрой" от 21 сентября 2011 года происходила при наличии в ЕГРП зарегистрированного запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзюбы B.C. от 06 июля 2011 года.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что выбытие спорного имущества из собственности ООО "ИнвестСтрой"по нескольким сделкам произошло в нарушение объявленного должностными лицами ФССП и зарегистрированного в ЕГРП запрета на совершение сделок со спорным имуществом и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного имущества.

По состоянию на 12.01.2011 стоимость спорного имущества значительно превышала сумму долга.

26.12.2012 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановления об окончании исполнительных производств.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд сослался на то, что не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП (управлений по городу Москве и по Республике Дагестан) и наступившими для истца последствиями в виде убытков, поскольку на момент регистрации запретов, наложенных СПИ, недвижимое имущество должника существовало и могло быть реализовано в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, утрачена возможность взыскания с должника долга в размере 27 969 242руб.19 коп., а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Поскольку иного имущества у должника не имеется, суд первой и нстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении вреда, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и регистрационной службы имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, установив, что убытки возникли в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и регистрационной службы, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону и считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

При изложенном, в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения убытков также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на иной оценке заявителями установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40366/13-11-336- отменить, решение от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин