Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Хартманна Акселя Нильса - Петрык Я.Ю.-доверенность от 18.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Гутта" - не явился

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Хартманна Акселя Нильса

на определение от 10.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 28.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Хартманна Акселя Нильса

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 10 857 955 руб. 12 коп., из них 7 977 787 руб. 93 коп. процентов за пользование займами и 2 880 167 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее по тексту - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее по тексту - Малахов С.М.).

Определением от 11.02.2013 требование Хартманна Акселя Нильса (далее по тексту - Хартманн А.Н.) в размере 62 115 507 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 43 079 750 руб. 42 коп., проценты за пользование суммами займов - 14 180 940 руб. 99 коп., неустойка - 4 854 816 руб. 42 коп., включено в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Решением от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Хартманн А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области 13.11.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 857 955 руб. 12 коп., в том числе: проценты за пользование займами - 7 977 787 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 880 167 руб. 19 коп.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гутта" требования Хартманн А.Н. в размере 10 857 955 руб. 12 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что Хартманн А.Н. уже реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, в связи с чем начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты по займам и проценты за пользование чужими денежными средствами включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хартманн А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Хартманн А.Н. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: неправильное толкование статей 4, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), неправильное применение разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", неприменение статьи 63 Закона о банкротстве, подлежавшей применению.

По мнению Хартманна А.Н., из системного толкования статей 63, 81, 95 и 126 Закона о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения продолжается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В подтверждение своей позиции Хартманн А.Н. также сослался на то, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63) утратили силу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гутта" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что Хартманн А.Н. не вправе требовать включения в реестр процентов за пользование суммами займов и неустойки в процедуре конкурсного производства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хартманна А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Хартманна А.Н. явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Хартманн А.Н. уже реализовал свое право на предъявление требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка Харманна А.Н. на то, что абзацы первый - третий пункта 4 Постановления N 63 утратили силу, является несостоятельной, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" отражено, что разъяснения, данные в пункте 11 этого постановления применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-41108/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Петрова Е.А. Тетёркина С.И.