Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-9900/13 по делу N А41-23822/2011

г. Москва

11 июля 2014 г.

N А41-23822/2011

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Пи Пласт"

на определение от 12.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 15.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Пи Пласт"

о распределении судебных расходов

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Пи Пласт", ООО "Роданс"

о признании (восстановлении) права ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 кассационная жалоба ООО "Пи Пласт" от 30.05.2014 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Пи Пласт" повторно обратилось 01.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

С учетом указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 могла быть подана в срок до 15.05 2014.

Согласно данным картотеки арбитражных дел с кассационной жалобой в электронном виде заявитель повторно обратился через систему "Мой арбитр" лишь 30.06.2014.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Пи Пласт" присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 15.04.2014 было опубликовано в сети Интернет 16.04.2014.

Таким образом, у заявителя была возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, обстоятельства не получения судебного акта не влияют на реализацию заявителем права на кассационное обжалование. Срок обжалования течет с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Пи Пласт" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней доку-менты поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Пи Пласт".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова