г.Москва |
|
8 июля 2014 г. |
Дело N А40-110767/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Орлов С.А. по дов. от 01.03.2014;
от конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" - адвокат Самарина И.М. по дов. от 30.12.2013, Назаров В.Э. по дов. от 30.12.2013;
от Тарабрина М.Б. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационную жалобу
ООО "АМТ Банк"
на постановление от 21.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гаджет сервис"
по ходатайству арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" вознаграждения и расходов за время осуществления обязанностей временного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 Закрытое акционерное общество "Гаджет сервис" (далее - ЗАО "Гаджет сервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис" в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2014 обратился арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович, осуществлявший в период процедуры наблюдения обязанности временного управляющего должника, с ходатайством о выплате вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в общем размере 444 790, 32 рублей. Тарабрин М.Б. просил взыскать заявленные денежные средства с заявителя по делу о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку полагал, что у должника денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 арбитражному управляющему Тарабрину М.Б. было отказано в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на непредставление доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, а также доказательств, обосновывающих невозможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника.
Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсное производство введено в отношении должника 13.01.2014 сроком на шесть месяцев, в настоящее время конкурсным управляющим еще не выполнены все мероприятия по конкурсному производству, в связи с чем правовых оснований для возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. удовлетворено, с заявителя по делу о банкротстве должника ООО "АМТ Банк" в пользу Тарабрина М.Б. взыскано 444 789, 32 рублей, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (435 000 рублей), расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы и госпошлина (всего 9 790, 32 рублей).
При отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 10.12.2013, на котором заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис" сообщил о принятии на себя расходов по делу о банкротстве должника. Указав на то, что протокол собрания кредиторов от 10.12.2013 не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился заявитель по делу о банкротстве должника - ООО "АМТ Банк" и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пункта 1 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагающих обязанность возмещения расходов на заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для самостоятельного погашения данных расходов, а также на то, что на собрании кредиторов от 10.12.2013 заявитель по делу о банкротстве информировал кредиторов о возмещении расходов только в размере 250 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ООО "АМТ Банк" от 14.11.2013, имеющимся в материалах дела, по которому заявителем была внесена на депозит Арбитражного суда города Москвы сумма в размере именно 250 000 рублей.
В отзыве арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. указано на несостоятельность доводов ООО "АМТ Банк", поскольку, по мнению ТарабринаМ.Б., в материалах дела о банкротстве отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника средств и имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего. В отзыве указано, что обстоятельства отсутствия у должника средств было выявлено Тарабриным М.Б. еще в процедуре наблюдения, в связи с чем Тарабрин М.Б. обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис". Тарабрин М.Б. считает, что поскольку ООО "АМТ Банк" является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис" и гарантировало возмещение расходов, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АМТ Банк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что Тарабрин М.Б. обратился с ходатайством преждевременно, до завершения всех мер по поиску имущества должника, который должен провести конкурсный управляющий; представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника были выявлены имеющиеся на счетах в кредитных банках денежные средства.
Арбитражный управляющий Тарабрин М.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы ООО "АМТ Банк" в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АМТ Банк" и конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис" возник между арбитражным управляющим Тарабриным М.Б., осуществлявшим в период процедуры наблюдения обязанности временного управляющего должника, и заявителем по делу о банкротстве ООО "АМТ Банк" по вопросу о возмещении заявителем по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ЗАО "Гаджет сервис".
Правоотношения, возникающие по вопросу распределения судебных расходов в деле о банкротстве, урегулированы нормами статьи 59 Закона о банкротстве, согласно пункту первому которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт третий названной статьи предусматривает исключение из порядка погашения расходов за счет имущества должника - возмещение расходов заявителем по делу о банкротстве, которое применяется в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. При этом заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают определенную последовательность распределения расходов по делу о банкротстве: по общему правилу - за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.
Следовательно, для реализации права арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего.
Судом апелляционной инстанции, отменившим определение суда первой инстанции исключительно со ссылкой на протокол собрания кредиторов должника от 10.12.2013, на котором ООО "АМТ Банк" гарантировал возмещение расходов по делу о банкротстве, указанные нормы Закона о банкротстве не были применены, обстоятельства, подтверждающие, что на момент обращения арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. с ходатайством о возмещении расходов за счет ООО "АМТ Банк" (22.01.2014) и на момент его рассмотрения, еще не все меры по поиску имущества должника были совершены конкурсным управляющим после признания должника банкротом решением от 13.01.2014, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, и установленные судом первой инстанции, были проигнорированы.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что гарантия возмещения кредитором (заявителем по делу о банкротстве) расходов по делу о банкротстве не отменяет правил распределения расходов по делу о банкротстве, установленных нормами статьи 59 Закона о банкротстве, а является дополнительной гарантией возмещения в случае недостаточности средств или имущества самого должника.
Кроме того, ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 10.12.2013, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "АМТ Банк" гарантировал несение расходов в размере 250 000 рублей в случае недостаточности имущества должника, на что прямо указано в письме ООО "АМТ Банк" в адрес Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 (том 10 л.д.79), и перечислил на депозит суда именно указанную сумму (платежное поручение N 72768 от 07.11.2013 - том 10 л.д.78).
Также судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, ранее вынесенное по ходатайству временного управляющего Тарабрина М.Б., о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис", Девятым арбитражным апелляционным судом было отменено постановлением от 13.09.2013 с указанием на ошибочный преждевременный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне установленных судом первой инстанции, но проигнорированных судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судом именно первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Тарабрина М.Б., поскольку такое ходатайство, заявленное до того, как конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по конкурсному производству, является преждевременным.
Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом пятым части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-110767/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом апелляционной инстанции не было учтено, что гарантия возмещения кредитором (заявителем по делу о банкротстве) расходов по делу о банкротстве не отменяет правил распределения расходов по делу о банкротстве, установленных нормами статьи 59 Закона о банкротстве, а является дополнительной гарантией возмещения в случае недостаточности средств или имущества самого должника.
Кроме того, ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 10.12.2013, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "АМТ Банк" гарантировал несение расходов в размере 250 000 рублей в случае недостаточности имущества должника, на что прямо указано в письме ООО "АМТ Банк" в адрес Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 (том 10 л.д.79), и перечислил на депозит суда именно указанную сумму (платежное поручение N 72768 от 07.11.2013 - том 10 л.д.78).
Также судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, ранее вынесенное по ходатайству временного управляющего Тарабрина М.Б., о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет сервис", Девятым арбитражным апелляционным судом было отменено постановлением от 13.09.2013 с указанием на ошибочный преждевременный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне установленных судом первой инстанции, но проигнорированных судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судом именно первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Тарабрина М.Б., поскольку такое ходатайство, заявленное до того, как конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по конкурсному производству, является преждевременным."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-16767/13 по делу N А40-110767/2012
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
23.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54687/14
28.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38601/14
28.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38601/14
15.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110767/12
11.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33595/14
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
07.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
28.05.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21602/14
28.05.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21641/14
21.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11184/14
16.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16767/13
13.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110767/12
27.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29536/13
13.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26981/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110767/12
31.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110767/12