Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13491/2010 по делу N А40-157446/2009

г. Москва

Дело А40-157446/09-55-1137

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А.,Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 30 апреля 2010 г., Кемишев А.Н. по доверенности от 16 ноября 2009 г.

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности от 31 декабря 2009 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Михайловская автоколонна

на решение от 02 июня 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

и на постановление от 25 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.

по иску ООО Михайловская автоколонна

о взыскании денежных средств

к РФ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" (далее по тексту - ООО "Михайловская автоколонна", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - РФ в лице Минфина России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Михайловск и пригороде г. Михайловск (д. Акбаш, д. Аракаево, д. Перепряжка, д. Рябиновка, д. Урмикеево, д. Уфа-Шигири, д. Шарама, д. Красноармеец, д. Тюльгаш, д. Шокурово) для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 8 633 276 руб. 60 коп.

Решением от 02 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций принимали во внимание положения законодательства Российской Федерации, нормативных актов субъекта Российской Федерации и условий договоров, касающихся порядка возмещения расходов транспортных организаций.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Установив, что истцу полностью компенсированы расходы, возникающие в связи с осуществлением льготных категорий граждан, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Михайловская автоколонна" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По утверждению истца, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал постановление Правительства Свердловской области N 1103-1111 от 21 декабря 2005г. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции указанный нормативный акт не предусматривает, что возмещение расходов транспортных организаций по перевозке федеральных льготников производилось в порядке, установленном нормативными актами Свердловской области для возмещения расходов по перевозке областных льготников. Необоснованно применено постановление Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28 декабря 2004г., так как указанным постановлением предусмотрено право льготного проезда на общественном транспорте для областных, а не федеральных льготников, и установлен порядок возмещения расходов транспортных организаций по перевозке областных льготников.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представителем истца были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и по кассационной жалобе, против удовлетворения которых представитель ответчика возражал.

Суд кассационной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления как производства по делу, так и кассационного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых решения и постановления применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02 июня 2010 г. по делу N А40-157446/09-55-1137 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 августа 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева