Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16455/2010 по делу N А40-77653/2010

г. Москва

07.02.2011

N КГ-А40/18067-10-2 Дело N А40-77653/10-71-353Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от кредиторов ООО "ПЧРБ" - Чеблаков Д.С. по дов. от 08.12.2010 N б/н, ООО "Фаворитъ" - не явилось, извещено

от должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Уткина И.В. по дов. от 20.10.2010 N 1, адвокат Швец Д.Л. (рег. N 77/6308) по дов. от 17.08.2010 N 97

рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ"

на определение от 20 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 01 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой

по делу N А40-77653/10-71-353Б

по заявлению ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 заявление ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - заявитель, должник, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, заявление ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая их незаконным и необоснованными, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 3, 6, 8, 9, 33, 37, 38, 44, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 11-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы в целях проверки достоверности сведений в отчете об оценке имущества должника, на котором должник основывает свои требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаворитъ" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая их незаконным и необоснованными, поскольку, по его мнению, судом неправильно применен п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, невыполнение судом первой инстанции обязанности по уведомлению кредитора как лица, участвующего в арбитражном процессе, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения; суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего применил норму процессуального права, не подлежащую применению, не применил норму материального права, подлежащую применению.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Фаворитъ" на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" поддержал доводы кассационных жалоб. Представители должника возражали против их удовлетворения, отзыв на жалобы не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что по состоянию на 20.08.2010 задолженность ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" перед бюджетом составляет 77 688 528 руб. 25 коп.; кредиторская задолженность составляет 6 513 954 917 руб., из которых: задолженность по долгосрочным кредитам, обеспеченных залогом имущества составляет 3 166 126 815 руб. 24 коп., а задолженность по краткосрочным кредитам - 278 691 698 руб. 44 коп.; задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации и другими внебюджетными фондами составляет 7 260 211 руб. 43 коп.; задолженность по заработной плате составляет 5 586 руб. 48 коп.; стоимость имущества должника составляет 3 491 810 163 руб., из них: дебиторская задолженность составляет 123 990 274 руб., денежные средства - 13 791 974 руб., недвижимое имущество на сумму 2 151 515 253 руб., которое находится в залоге и под арестом, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" без учета пеней и штрафов составляет более 100 000 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, а, следовательно, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 3, 4, 6, 8, 33, 42, 45, 48, 49, 62-68 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о неправильном применении судами ст.ст. 3, 6, 8, 9, 33, 37, 38, 44, 48 Закона о банкротстве не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ немотивированно отклонил ходатайство кредитора о проведении экспертной оценки по делу, что не позволило в полной мере исследовать все представленные по делу доказательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из толкования ст. 82 АПК РФ, обоснования заявления о назначении судебной экспертизы. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Первый Чешско-Российский Банк" противоречит своим первоначальным доводам, так как этот кредитор сам подал заявление о банкротстве ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", в котором указал, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что не отрицается подателем жалобы.

Вопреки доводу жалобы суд мотивировано отклонил ходатайство о назначении экспертизы, что следует из содержания обжалуемого определения, протокола судебного заседания от 20.08.2010.

Доводы же кассационной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фаворитъ" о том, что судом неправильно применен п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, невыполнение судом первой инстанции обязанности по уведомлению кредитора как лица, участвующего в арбитражном процессе, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения; суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего применил норму процессуального права, не подлежащую применению, не применил норму материального права, подлежащую применению, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Действительно Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона.

В данном случае первым обратился в арбитражный суд сам должник, что не отрицается ООО "Фаворитъ". Следовательно, заявление ООО "Фаворитъ" подлежало рассмотрению после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, то есть должника.

Поскольку ООО "Фаворитъ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления должника и заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-91021/10-71-532Б, то в данном конкретном случае не прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" не привело к принятию неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы ООО "Фаворитъ" о том, что он лишен был возможности предложить кандидатуру временного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции на основании п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве.

Иная оценка ООО "Фаворитъ" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова