Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7069/14 по делу N А40-98433/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-98433/13-105-917

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Ю.А., доверенность N 4-14-5/4 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Лафитская Ю.В., доверенность N 945 от 20.12.2013 года,

рассмотрев 09 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002 г., 125032, Москва г., Тверская ул., 13),

к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299, дата регистрации 23.12.2002 г., 119330, Москва г., Дружбы ул., 10А),

о взыскании 1.234.635,67 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "КБ "Инстройбанк" неустойки в размере 1.234.635 долларов США 67 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (78-79, 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 665-ПП (ред. от 12.01.2010) "О проектировании и строительстве жилых домов и детской музыкальной школы по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино Западного административного округа)" 28.10.2003 г. между Правительством Москвы (истец) и ООО ИК "Инстройбанк" (Инвестор, ответчик) был заключен инвестиционный контракт N ДЖ11.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта. Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2006 г. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с подземным гаражом ( объект N 1) и детской музыкальной школы на площадке (объект N 2) по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 105. стр. 5А, с ориентировочным объемом инвестиций 76.000.000 долларов США, в том числе, инвестиций в государственное жилье (доля Администрации) 26.618.625 долларов США ( п.2.1). Дата ввода объектов в эксплуатацию установлен сторонами - 2006 год (п.2.2 контракта). Имущественные права сторон определены в п. 3.1 контракта (п. 3.1.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006 г.), в соответствии с которым: 3.1.1 Доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 26.618.625 долларов США, перечисляемых Инвестором Администрации в бюджет города Москвы в рублевом эквиваленте в следующем порядке: 20% от общей суммы в размере 5.323.725 долларов США перечисляется в течение 10 дней с момента регистрации инвестиционного контракта в установленном порядке в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; 80% от общей суммы в размере 21.294.900 долларов США перечисляются ежеквартально, в первый рабочий день квартала, начиная с I квартала 2004 года по IV квартал 2005 года, равновеликими платежами согласно установленному графику. Оплата производится в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Пунктом 10.5 контракта установлено, что при задержке инвестором платежа администрация вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение п. 3.1.1 контракта Инвестором была произведена оплата суммы в размере 26.618.625 долларов США с нарушением срока платежа, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1.234.635 долларов США 67 центов США, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который кассационная коллегия считает правильным и соответствующим закону.

Так, в силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог и др.). В п. 11, 24, 26 соответствии с разъяснениями Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Кроме того, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, согласно положениям Инвестиционного контракта последний платеж во исполнение условий этого соглашения должен был быть произведен 01.10.2005 г.

Вместе с тем, как следует из Акта выверки по уплате ответчиком долевого участия в осуществлении Инвестиционного контракта, подписанного только со стороны истца, и не оспаривается ответчиком, обязательства ответчика по перечислению в бюджет города Москвы установленной Инвестиционным контрактом суммы в размере 26.618.625 долл. США были исполнены в полном объеме 22.06.2006 г.

Таким образом, истец знал о просрочке перечисления платежей на дату полного исполнения основного обязательства по Инвестиционному контракту, то есть 22.06.2006 г., в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки истек 22.06.2009 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку платежей предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском только 23.07.2013 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление от 02 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98433/13-105-917 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский