Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7316/14 по делу N А40-158865/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-158865/13-3-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Вьюн Е.А., дов. от 26.04.2013 N 693, Юрченко Б.В., дов. от 16.05.2014 N 263

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014 кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым,

по иску ООО "Адмирал"

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 272,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее-истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 272,48 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 167 - 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что установленная пунктом 7 заключенного между сторонами кредитного договора от 18.11.2010 N 09-10/019/Кр/Корп комплексная комиссия за выдачу кредита и ведение счета, уплаченная истцом в размере 840 000 руб. установлена за стандартные действия Банка, не являющиеся самостоятельной услугой банка и не создающие для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 124 322,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из специфики кредитных отношений между сторонами.

Суд указал, что, поскольку кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, такие особенности выдачи кредита привели к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Поскольку исполнение договора происходило тремя траншами:

- 30.11.2010 на сумму 11 300 000 руб.,

- 06.12.2010 на сумму 40 000 000 руб.

- 16.12.2010 на сумму 4 700 000 руб., суд счел, что банк имел право на оплату его услуг в размере 280 000 руб., удержанном непосредственно до выдачи каждого транша. Вместе с тем суд посчитал, что дальнейшее (после 16.12.2010) взимание комиссии является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в последующий период дополнительных услуг банком не оказывалось.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами судов, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие противоречий в позиции судов, так как, признав подтвержденным несение банком расходов по резервированию сумм для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии и, соответственно, право на вознаграждение на покрытие данных расходов, суд признал неосновательным обогащением банка часть такой комиссии, которая по соглашению с заемщиком должна была уплачиваться после выдачи каждого транша.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.11.2010 N 09-10/019/Кр/Корп об открытии кредитной линии с лимитом предоставления в размере 56 000 000 руб. и правом заемщика на многократное обращение за получением денежных средств.

Пунктом 7 Приложения к договору предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 %, взимаемой по следующему графику: 0,5 % от суммы предоставляемого транша до выдачи транша, 0,5% в течение 60 дней с даты выдачи транша, 0,5% в течение 90 дней с даты выдачи транша.

Указанная комиссия определена в договоре как комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Истец, полагая, что комиссия не является платой за какую-либо самостоятельную (дополнительную) услугу банка, в обоснование иска сослался на то, что произвел оплату спорной комиссии восемью платежами на общую сумму 840 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления основывались на правильной квалификации указанной комиссии как не противоречащей нормам действующего законодательства и соответствующей соглашению сторон.

Суды обоснованно исходили из того, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

То есть, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, о чем указано в пункте 5 приложения к договору и не оспаривается сторонами по делу.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя природу комиссии, взимаемой банком с заемщика на основании пункта 7 приложения к указанному договору, правильно исходили из того, что истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект.

С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что также является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что взимание спорной комиссии не противоречит статье 421 ГК РФ.

Кроме того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии.

В этой связи суды правильно исходили из отсутствия оснований считать комиссию неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, признав за банком право на названную комиссию, без достаточных обоснований посчитали неосновательным обогащением часть этой комиссии, которая по условиям соглашения с истцом взыскивалась тремя платежами: по 0,5 % до выдачи транша, в течение 60 дней после выдачи транша и в течение 90 дней после выдачи транша.

Таким образом, фактически суды снизили размер согласованной сторонами комиссии за услугу банка с 1,5 % до 0,5 %, что не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не входило в предмет иска, в котором требование о недействительности условия о взимании банковской комиссии в размере 1,5% от суммы каждого транша не заявлено. То обстоятельство, что уплата части комиссии осуществлялась после выдачи траншей, не является основанием считать, что получаемые банком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением процессуальных норм, а требования истца - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-158865/2013 отменить. В удовлетворении иска ООО "Адмирал" отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова