Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6919/14 по делу N А40-171827/2012

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-171827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Степанова Д.С.- доверен. от 27.12.2013 г.,

от ИП Нетронина П.В. - Нетронина П.В. - паспорт, Удалов В.В. - 21.10.2013 г.

от ООО "Тамбовагропромснаб" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014 кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-171827/12

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ИП Нетронин П.В. (ОГРН 304682404700019)

третье лицо - ООО "Тамбовагропромснаб"

о взыскании денежных средств и встречному иску о признании права собственности и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу о взыскании просроченной арендной платы по договорам финансовой аренды от 01.08.2011 N 0610017, от 26.05.2011 N 0112010, от 08.06.2011 N 0112019, от 25.05.2011 N 0112050, от 17.05.2011 N 0112091, от 20.06.2011 N 0112162, от 26.05.2011 N 0112051; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы; арендной платы за фактическое пользование, взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров цессии просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из договоров финансовой аренды; процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы, неустойки, арендной платы за фактическое пользование, истребовании объекта аренды в полном объеме; в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о: взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров финансовой аренды арендной платы и неустойки в суммах 3256 589 руб. и 48 486,73 руб. соответственно, в том числе: по договору от 01.08.2011 N 0610017 - 935 416,00 руб., по договору от 26.05.2011 N 0112010 - 1 012 077,00 руб. и 21 311,85 руб., по договору от 08.06.2011 N 0112019 - 120 402,00 руб. и 2 181,23 руб., по договору от 25.05.2011 N 0112050 - 431 347,00 руб. и 9 181,96 руб., по договору от 17.05.2011 N 0112091 - 60 299,00 руб. и 1 394,12 руб., по договору от 20.06.2011 N 0112162 - 466 839,00 руб. и 8 772,68 руб., по договору от 26.05.2011 N 0112051 в сумме 230 208,00 руб.; просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из соглашений об уступке права требования и процентов за пользования чужими денежными средствами в суммах 5 620 445,82 руб. и 663 234,70 руб. соответственно, в том числе от 26.05.2011 (1) - 534 431,79 руб. и 67 973,04 руб., от 26.05.2011 (2) - 786 923,26 руб. и 100 086,80 руб., от 25.05.2011 (3) - 317 659,11 руб. и 40 475,06 руб., от 20.06.2011 (4) - 607 900,36 руб. и 73 834,56 руб., от 17.05.2011 (5) - 141 514,99 руб. и 18 290,81 руб., от 08.06.2011 (6) - 91 098,97 руб. и 11 315,25 руб., от 01.08.2011 (7) - 208 575,67 руб. и 23 325,64 руб. от 01.08.2011 (8) - 2550 235 руб. и 285 201,28 руб., от 01.08.2011 (9) - 382 106,57 руб. и 42 732,26 руб. и встречные исковые требования о признании права собственности на объекты аренды, а именно: 1) Сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) Сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 4) Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) Камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160, истребовании указанного имущества от ОАО "Росагролизинг" и передаче Индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-171827/2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы основной долг в размере 8877 034,62 руб., неустойка в размере 48 486,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 234,70 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за Индивидуальным предпринимателем Нетрониным Петром Васильевичем на следующее имущество: 1) Сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) Сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 4) Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) Камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160. От ОАО "Росагролизинг" истребовано и передано Индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу следующее имущество: 1) Сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) Сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 4) Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) Камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец - ОАО "Росагролизинг" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-171827/2012 в части удовлетворения встречного иска ИП Нетронина П.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований ИП Нетронина П.В.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению, ответчик не выполнил свои обязательства по внесению выкупной стоимости, в связи с чем возможность перехода права собственности к ответчику на технику отсутствует, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-171827/2012 в части удовлетворения встречного иска ИП Нетронина П.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований ИП Нетронина П.В.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключены договоры финансовой аренды от 22.06.2007 N 2007/ИК-161, от 03.03.2008 N 2008/С-4839, от 14.04.2009 N 2009/АКМ-7110, от 03.03.2008 N 2008/С-4842, от 20.03.2009 N 2009/АКМ-6814, от 17.02.2009 N 2009/С-6559, от 07.11.2006 N 2006/С-3132.

По условиям вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество: 1. Комбайн джон дир 9640 (z09640а079208) и приспособление для уборки подсолнечника 625 (8193) 2007/ИК-16, 2. Сеялка d9/120 зав. N 0883, 3. Сеялка стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 4. Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 5. Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 6. Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 7. Камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160 соответственно и предоставить указанные объекты лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях перехода права собственности на объект лизинга при внесении всех обусловленных Договорами платежей.

Вышеуказанная техника передана ответчику в сублизинг на основании договоров финансовой субаренды от 22.06.2007 N 38ДФЛ, от 24.06.2008 N 45ДФЛ, от 14.04.2009 N 38ДФЛ, от 10.07.2009 N 92ДФЛ, от 20.03.2009 N 95ДФЛ, от 12.05.2009 N 65ДФЛ, от 26.03.2010 N 10ДФЛ во временное пользование вышеуказанные объекты аренды на условиях перехода права собственности на объекты лизинга к сублизингополучателю при внесении им всех обусловленных сделкой платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период действия вышеуказанных договоров ответчик уплачивал арендную плату третьему лицу, в то время как третье лицо перечислило истцу в счет платежей соответственно 14 839 800,30 руб. и 12 292 124 руб.

Между сторонами заключены договоры финансовой аренды от 01.08.2011 N 0610017, от 26.05.2011 N 0112010, от 08.06.2011 N 0112019, от 25.05.2011 N 0112050, от 17.05.2011 N 0112091, от 20.06.2011 N 0112162, от 26.05.2011 N 0112051, на оставшийся срок, который был предусмотрен договорами лизинга, заключенными с третьим лицом.

На основании соглашений об уступке прав требования от 26.05.2011 (1), 26.05.2011 (2), 25.05.2011 (3), 20.06.2011 (4), 17.05.2011 (5), 08.06.2011 (6), 01.08.2011 (7), 01.08.2011 (8), 01.08.2011 (9), истец (цедент) передал в полном объеме, а ответчик (цессионарий) принял и обязался оплатить принадлежащие цеденту права требования к ООО "Тамбовагропромснаб" по уплате причитающейся арендной платы по договорам финансовой аренды, заключенных между истцом и третьим лицом.

Судом установлено прекращение обязательств сторон, возникших из договоров лизинга от 01.08.2011 N 0610017, от 26.05.2011 N 0112010, от 25.05.2011 N 0112050, от 20.06.2011 N 0112162, от 26.05.2011 N 0112051. Предметы аренды изъяты у ответчика.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.

Оценив условия вышеназванных договоров лизинга, сублизинга, уступки прав, доказательства перечисления лизингополучателем (индивидуальным предпринимателем Нетрониным П.В.) лизинговых платежей, в том числе выкупной цены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении у истца по встречному иску права собственности на отдельные объекты лизинга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в силу требований разумности и справедливости (с учетом волеизъявления сторон при заключении Договоров финансовой аренды).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-171827/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков